COVID-19, de l'espoir?

[Evisims]

Tu réponds donc que nous n'en sommes qu'à une phase de "paperasse". J'ai bien compris là ?

Pas tout à fait non plus. Si je devais simplifier, je dirais qu'on est dans une phase de pharmacovigilence aiguë et encadrée (si on peut encore encadrer la pharmacovigilence plus qu'elle ne l'est déjà).

Les demandes d'AMM ont été faites alors que les essais de phase III n'étaient pas terminés, mais donnaient déjà de bonnes tendances statistiques. Comme on l'a déjà expliqué, le gros changement dans la procédure est qu'ici, au lieu d'attendre la fin de l'essai clinique (2022/2023), on compile les éléments au fur et à mesure. Quand il a été estimé qu'il y avait assez d'éléments pour peser le pour et le contre, ceci a été fait et cette AMM conditionnelle a été délivrée.

Je pense que ce vaccin aura une population d'étude en phase 3 qu'aucun autre produit n'aura eu avant. Et qu'une AMM standard pourrait largement lui être délivrée. Mais il reste un obstacle administratif... Je pense qu'il n'est pas possible de délivrer cette AMM standard tant que la fameuse phase 3 n'est pas bouclée.

C'est même une évidence et ce que je répète depuis le début. on est dans de l'administratif. Pas de phase 3, pas d'AMM si ce n'est une AMM conditionnelle. C'est comme pour tout, il y a un process à suivre.

On est d'accord, mais ce qui paraît évident pour certain ne l'est pas forcément pour d'autres.

[jul56]

C'est même une évidence et ce que je répète depuis le début. on est dans de l'administratif. Pas de phase 3, pas d'AMM si ce n'est une AMM conditionnelle. C'est comme pour tout, il y a un process à suivre.

On est d'accord, mais ce qui paraît évident pour certain ne l'est pas forcément pour d'autres.

Non mais je réponds à Bardamu comme tu l'as fait depuis certains de mes posts

[FAYARD]

Avec l'AMM c'est pareil, quand un médicament a l'AMM, il est vérifié et a suivi tous les protocoles. Validé par les plus hautes Autorités de santé, il peut faire l'objet d'une obligation réglementaire, telle qu'une obligation vaccinale par exemple...
Dans notre cas, les vaccins n'ont pas l'AMM (définitive pour que tu comprennes bien mais je ne crois pas que les textes précisent définitive, un peu comme pour le permis de construire) qui leur permettrait de faire l'objet d'une obligation vaccinale. Et quoiqu'il en soit, une AMM conditionnelle n'est pas une AMM, c'est une AMM conditionnelle, c'est écrit dessus...
Macron le savait lui (contrairement à toi), et c'est bien pour ça qu'il n'a pas instauré une obligation vaccinale et qu'il a créé, avec le pass sanitaire, une obligation vaccinale de fait. Voilà la raison de mon allusion à Macron.
J'espère que cette fois vous aurez compris.

Après, vos spéculations sur mon trollage ou les divagations de Triplette, ça m'amuse beaucoup. Quand on est contredit, en général, c'est le réflexe habituel (sauf dans ma corporation mais il doit y en avoir d'autres), de dire que le contradicteur est soit un abruti, soit un Troll. C'est plus commode que de remettre en question ses croyances. Parce que remettre en question ses croyances, c'est se remettre en question soi-même et sa propre responsabilité.
Mais plutôt que de m'insulter ou de me mépriser, vous gagneriez à argumenter. Si ce que je dis est insensé, ça se démonte facilement. Non ? (de grâce épargnez-moi les faux arguments sur la prétendue rhétorique et les sophismes imaginaires, Socrate retournait les rhéteurs et les sophistes avec des arguments construits, il n'avait pas besoin d'avoir lu "La démocratie des Crédules").

Ton raisonnement souffre de raccourcis.
Tu considères qu'un médicament qui a 1 AMM pérenne peut faire l'objet d'une obligation réglementaire...
D'où sors-tu cette affirmation ? Il y a un article dans le code de la santé publique qui indique que seules les médicaments qui ont une AMM pérenne peuvent faire l'objet d'une obligation et pas les autres ?
Tu procèdes là par affirmation...

Et du coup, ton raisonnement sur Macron est également biaisé.
Tu affirmes, sans étayer ni démontrer, que Macron n'impose pas l'obligation vaccinale car il n'y a pas d'AMM pérenne.
Sur QUOi bases tu cette affirmation ?

Ne t'effleure t il pas l'idée que :
- le gouvernement ne souhaite pas imposer la vaccination afin de ne pas radicaliser les anti-vax et leur laisser quand même la liberté de ne pas se faire vacciner (au prix de tests réguliers ou au prix de ne plus fréquenter certains lieux).
- l'obligation vaccinale n'a finalement pas de sens. Car si on oblige, cela veut dire qu'il faut sanctionner ceux qui enfreignent. Avec les bases de données sécu, c'est facile de savoir QUI est vacciné et qui ne l'est pas. On les met en prison les non vaccinés ? On leur prend 100 €/jour sur leur compte bancaire jusqu'à la piquouse ? On leur met un bracelet électronique pour savoir si ils ne vont pas au resto malgré tout ? Totalement impossible...

Le pass sanitaire n'a rien à voir avec une AMM conditionnelle.
Le passe sanitaire reste le meilleur compromis entre le "laisser faire" qui n'a pas permis de vacciner suffisamment de monde et l'obligation vaccinale qui radicaliserait les positions et serait impossible à mettre en oeuvre.
Le pass sanitaire reste la meilleure option pour inciter fortement les gens à se faire vacciner tout en laissant une porte de secours pour les antivax radicaux.

D'ailleurs, si les autres pays ne nous ont pas piqué les 35h, on voit que le principe du pass sanitaire est de plus en plus repris dans plsuieurs pays, certes sous des formes beaucoup plus light que nous.

1-Non, il n'y a pas d'article du Code de la Santé Publique là-dessus, mais comment pourrait-il prendre la décision d'imposer la vaccination d'un produit qui n'est pas définitivement validé (sous les réserves vues plus haut avec Evisims) ? Comment fonder un texte réglementaire ou légal obligeant à administrer un produit qui n'est pas définitivement validé ? Le Conseil d'Etat et le Conseil Constitutionnel ont montré qu'ils sont à la botte, mais là ils n'auraient plus aucun argument pour défendre la décision du Président ou du Gouvernement.
Y a pas besoin d'avoir un article du code de la Santé Publique pour savoir ça, c'est juste un problème de légalité. Après, le Président a les outils dans la constitution pour imposer la vaccination d'un produit non définitivement validé. Mais je ne suis pas sûr qu'il veuille prendre cette responsabilité...
2- Si la raison du gouvernement était seulement de ne pas exciter les antivax, il ne pouvait pas mieux faire pour les rendre encore plus furieux. Ainsi, il leur donne des alliés objectifs parmi les gens raisonnables. Dans ce cas, ils sont encore plus cons que je croyais au Gouvernement...
3-Je ne comprends pas ton arguement sur le contrôle. Il n'y a pas de contrôle sur le pass sanitaire ? Une obligation vaccinale serait sanctionnée et pas le pass sanitaire ? Tu as suivi les débats et lu les textes sortis récemment ?
4-Le Green pass en Italie est antérieur (mais pas sur les terrasses, d'ailleurs ça aussi c'est une dinguerie). Et c'est pas parce que d'autres font des conneries, que ça reste pas une connerie. Je dois avoir mon passe sanitaire sur une terrasse, mais je peux contaminer librement dans le RER.
Vous avez du courage à essayer de justifier le pass sanitaire. Parce que plus hallucinant, on ne fait pas...

Ton raisonnement pourrait tenir la route si Macron n’avait pas imposé le vaccin à des millions de gens, or tous les personnels soignants sont dans l’obligation de se faire vacciner. Ils ne sont pas différent des autres aux yeux de la loi. Le pb n’est pas cette AMM, il est ailleurs.

[Bardamu]

Pardon... Non, je n'avais pas répondu dans un autre post... Je vais donc répondre ici...

La "phase expérimentale", techniquement, c'est l'ensemble du processus qui aboutit à la mise en production... Donc quand la production commence, la phase expérimentale est finie.

Tu réponds donc que nous n'en sommes qu'à une phase de "paperasse". J'ai bien compris là ?

Pas tout à fait non plus. Si je devais simplifier, je dirais qu'on est dans une phase de pharmacovigilence aiguë et encadrée (si on peut encore encadrer la pharmacovigilence plus qu'elle ne l'est déjà).

Les demandes d'AMM ont été faites alors que les essais de phase III n'étaient pas terminés, mais donnaient déjà de bonnes tendances statistiques. Comme on l'a déjà expliqué, le gros changement dans la procédure est qu'ici, au lieu d'attendre la fin de l'essai clinique (2022/2023), on compile les éléments au fur et à mesure. Quand il a été estimé qu'il y avait assez d'éléments pour peser le pour et le contre, ceci a été fait et cette AMM conditionnelle a été délivrée.

Je pense que ce vaccin aura une population d'étude en phase 3 qu'aucun autre produit n'aura eu avant. Et qu'une AMM standard pourrait largement lui être délivrée. Mais il reste un obstacle administratif... Je pense qu'il n'est pas possible de délivrer cette AMM standard tant que la fameuse phase 3 n'est pas bouclée.

Tu comprends donc pourquoi le Gouvernement ne peut pas ordonner une obligation vaccinale pour ce produit... Sans parler de l'autre obstacle plus politique.

[Bardamu]

Ton raisonnement souffre de raccourcis.
Tu considères qu'un médicament qui a 1 AMM pérenne peut faire l'objet d'une obligation réglementaire...
D'où sors-tu cette affirmation ? Il y a un article dans le code de la santé publique qui indique que seules les médicaments qui ont une AMM pérenne peuvent faire l'objet d'une obligation et pas les autres ?
Tu procèdes là par affirmation...

Et du coup, ton raisonnement sur Macron est également biaisé.
Tu affirmes, sans étayer ni démontrer, que Macron n'impose pas l'obligation vaccinale car il n'y a pas d'AMM pérenne.
Sur QUOi bases tu cette affirmation ?

Ne t'effleure t il pas l'idée que :
- le gouvernement ne souhaite pas imposer la vaccination afin de ne pas radicaliser les anti-vax et leur laisser quand même la liberté de ne pas se faire vacciner (au prix de tests réguliers ou au prix de ne plus fréquenter certains lieux).
- l'obligation vaccinale n'a finalement pas de sens. Car si on oblige, cela veut dire qu'il faut sanctionner ceux qui enfreignent. Avec les bases de données sécu, c'est facile de savoir QUI est vacciné et qui ne l'est pas. On les met en prison les non vaccinés ? On leur prend 100 €/jour sur leur compte bancaire jusqu'à la piquouse ? On leur met un bracelet électronique pour savoir si ils ne vont pas au resto malgré tout ? Totalement impossible...

Le pass sanitaire n'a rien à voir avec une AMM conditionnelle.
Le passe sanitaire reste le meilleur compromis entre le "laisser faire" qui n'a pas permis de vacciner suffisamment de monde et l'obligation vaccinale qui radicaliserait les positions et serait impossible à mettre en oeuvre.
Le pass sanitaire reste la meilleure option pour inciter fortement les gens à se faire vacciner tout en laissant une porte de secours pour les antivax radicaux.

D'ailleurs, si les autres pays ne nous ont pas piqué les 35h, on voit que le principe du pass sanitaire est de plus en plus repris dans plsuieurs pays, certes sous des formes beaucoup plus light que nous.

1-Non, il n'y a pas d'article du Code de la Santé Publique là-dessus, mais comment pourrait-il prendre la décision d'imposer la vaccination d'un produit qui n'est pas définitivement validé (sous les réserves vues plus haut avec Evisims) ? Comment fonder un texte réglementaire ou légal obligeant à administrer un produit qui n'est pas définitivement validé ? Le Conseil d'Etat et le Conseil Constitutionnel ont montré qu'ils sont à la botte, mais là ils n'auraient plus aucun argument pour défendre la décision du Président ou du Gouvernement.
Y a pas besoin d'avoir un article du code de la Santé Publique pour savoir ça, c'est juste un problème de légalité. Après, le Président a les outils dans la constitution pour imposer la vaccination d'un produit non définitivement validé. Mais je ne suis pas sûr qu'il veuille prendre cette responsabilité...
2- Si la raison du gouvernement était seulement de ne pas exciter les antivax, il ne pouvait pas mieux faire pour les rendre encore plus furieux. Ainsi, il leur donne des alliés objectifs parmi les gens raisonnables. Dans ce cas, ils sont encore plus cons que je croyais au Gouvernement...
3-Je ne comprends pas ton arguement sur le contrôle. Il n'y a pas de contrôle sur le pass sanitaire ? Une obligation vaccinale serait sanctionnée et pas le pass sanitaire ? Tu as suivi les débats et lu les textes sortis récemment ?
4-Le Green pass en Italie est antérieur (mais pas sur les terrasses, d'ailleurs ça aussi c'est une dinguerie). Et c'est pas parce que d'autres font des conneries, que ça reste pas une connerie. Je dois avoir mon passe sanitaire sur une terrasse, mais je peux contaminer librement dans le RER.
Vous avez du courage à essayer de justifier le pass sanitaire. Parce que plus hallucinant, on ne fait pas...

Ton raisonnement pourrait tenir la route si Macron n’avait pas imposé le vaccin à des millions de gens, or tous les personnels soignants sont dans l’obligation de se faire vacciner. Ils ne sont pas différent des autres aux yeux de la loi. Le pb n’est pas cette AMM, il est ailleurs.

Il n'y a pas d'obligation vaccinale pour les soignants avec ce vaccin il me semble... Même si ça reviendra au même puisqu'à défaut ils perdront leur emploi.

[felipe]

1-mais comment pourrait-il prendre la décision d'imposer la vaccination d'un produit qui n'est pas définitivement validé (sous les réserves vues plus haut avec Evisims) ? Comment fonder un texte réglementaire ou légal obligeant à administrer un produit qui n'est pas définitivement validé ?

Ben pourtant, ils ont bien imposé la vaccination pour les soignants... Et il n'y a pas plus d'AMM pérenne pour le vaccin des soignants que pour le vaccin grand public...

Ton argument tombe donc à l'eau. Il faut trouver autre chose Bardamu !

2- Si la raison du gouvernement était seulement de ne pas exciter les antivax, il ne pouvait pas mieux faire pour les rendre encore plus furieux. Ainsi, il leur donne des alliés objectifs parmi les gens raisonnables. Dans ce cas, ils sont encore plus cons que je croyais au Gouvernement...

Je ne comprends pas ton raisonnement.
Tu as actuellement 200 à 300.000 antivax excités qui manifestent. Soit quoi, 1% des non vaccinés actuellement ?
mais il y a aussi de nombreux antivax qui sont très raisonnables et qui vont accepter la règle du jeu et assumer leur responsabilité à ne pas se faire vacciner, soit en évitant les lieux où la vaccination est obligatoire soit en se faisant tester. ceux là, si demain tu leur imposes la vaccination obligatoire, ils iront dans la rue. Et tu n'auras pas 200.000 manifestants mais 2.000.000.

3-Je ne comprends pas ton arguement sur le contrôle. Il n'y a pas de contrôle sur le pass sanitaire ? Une obligation vaccinale serait sanctionnée et pas le pass sanitaire ? Tu as suivi les débats et lu les textes sortis récemment ?

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Le problème n'est absolument pas le contrôle.
Avec les bases de données de la sécu, on sait exactement QUI est vacciné et QUI ne l'est pas. Il n'y a même pas besoin de "contrôler", car tout est informatisé (on est tous fiché).
Le problème est celui de la sanction.
Si la vaccination est obligatoire, quelle sanction imposes-tu à celui qui n'est pas vacciné ?

4-Le Green pass en Italie est antérieur (mais pas sur les terrasses, d'ailleurs ça aussi c'est une dinguerie). Et c'est pas parce que d'autres font des conneries, que ça reste pas une connerie. Je dois avoir mon passe sanitaire sur une terrasse, mais je peux contaminer librement dans le RER.
Vous avez du courage à essayer de justifier le pass sanitaire. Parce que plus hallucinant, on ne fait pas...

Justifier le principe du pass sanitaire ne signifie absolument pas qu'on soit d'accord avec la totalité de ses modalités.
Pour les terrasses, je trouve que le pass sanitaire est une connerie absolue. C'est juste incontrôlable...

A la place du gouvernement, j'aurais laissé les terrasses sans pass. Cela donnait un peu de marge de manoeuvre aux antivax, et cela aurait été rigolo de les voir bouffer en terrasse par 10°C dehors, en octobre, comme certains fumeurs à une époque qui se gelaient le cul avec leur clope dehors.
Cela aurait permis une meilleure progressivité.

[Evisims]

1-Non, il n'y a pas d'article du Code de la Santé Publique là-dessus, mais comment pourrait-il prendre la décision d'imposer la vaccination d'un produit qui n'est pas définitivement validé (sous les réserves vues plus haut avec Evisims) ? Comment fonder un texte réglementaire ou légal obligeant à administrer un produit qui n'est pas définitivement validé ? Le Conseil d'Etat et le Conseil Constitutionnel ont montré qu'ils sont à la botte, mais là ils n'auraient plus aucun argument pour défendre la décision du Président ou du Gouvernement.
Y a pas besoin d'avoir un article du code de la Santé Publique pour savoir ça, c'est juste un problème de légalité. Après, le Président a les outils dans la constitution pour imposer la vaccination d'un produit non définitivement validé. Mais je ne suis pas sûr qu'il veuille prendre cette responsabilité...
2- Si la raison du gouvernement était seulement de ne pas exciter les antivax, il ne pouvait pas mieux faire pour les rendre encore plus furieux. Ainsi, il leur donne des alliés objectifs parmi les gens raisonnables. Dans ce cas, ils sont encore plus cons que je croyais au Gouvernement...
3-Je ne comprends pas ton arguement sur le contrôle. Il n'y a pas de contrôle sur le pass sanitaire ? Une obligation vaccinale serait sanctionnée et pas le pass sanitaire ? Tu as suivi les débats et lu les textes sortis récemment ?
4-Le Green pass en Italie est antérieur (mais pas sur les terrasses, d'ailleurs ça aussi c'est une dinguerie). Et c'est pas parce que d'autres font des conneries, que ça reste pas une connerie. Je dois avoir mon passe sanitaire sur une terrasse, mais je peux contaminer librement dans le RER.
Vous avez du courage à essayer de justifier le pass sanitaire. Parce que plus hallucinant, on ne fait pas...

Ton raisonnement pourrait tenir la route si Macron n’avait pas imposé le vaccin à des millions de gens, or tous les personnels soignants sont dans l’obligation de se faire vacciner. Ils ne sont pas différent des autres aux yeux de la loi. Le pb n’est pas cette AMM, il est ailleurs.

Il n'y a pas d'obligation vaccinale pour les soignants avec ce vaccin il me semble...

Ben a priori si, vu que la loi y relative a été votée le 25 juillet et validée le 5 août. Donc dès que le décret sera publié, elle devrait être la… Mais toujours sous AMM conditionnelle…

[Evisims]

Tu réponds donc que nous n'en sommes qu'à une phase de "paperasse". J'ai bien compris là ?

Pas tout à fait non plus. Si je devais simplifier, je dirais qu'on est dans une phase de pharmacovigilence aiguë et encadrée (si on peut encore encadrer la pharmacovigilence plus qu'elle ne l'est déjà).

Les demandes d'AMM ont été faites alors que les essais de phase III n'étaient pas terminés, mais donnaient déjà de bonnes tendances statistiques. Comme on l'a déjà expliqué, le gros changement dans la procédure est qu'ici, au lieu d'attendre la fin de l'essai clinique (2022/2023), on compile les éléments au fur et à mesure. Quand il a été estimé qu'il y avait assez d'éléments pour peser le pour et le contre, ceci a été fait et cette AMM conditionnelle a été délivrée.

Je pense que ce vaccin aura une population d'étude en phase 3 qu'aucun autre produit n'aura eu avant. Et qu'une AMM standard pourrait largement lui être délivrée. Mais il reste un obstacle administratif... Je pense qu'il n'est pas possible de délivrer cette AMM standard tant que la fameuse phase 3 n'est pas bouclée.

Tu comprends donc pourquoi le Gouvernement ne peut pas ordonner une obligation vaccinale pour ce produit... Sans parler de l'autre obstacle plus politique.

Non... Et il peut... Reste le problème politique et, comme l'a relevé Claude un peu plus haut, le problème de disponibilité éventuellement car pour le rendre obligatoire pour tout le monde, il faut évidemment être sûr que tu peux vacciner tout le monde, sinon, tu as un problème...

[Bardamu]

1-mais comment pourrait-il prendre la décision d'imposer la vaccination d'un produit qui n'est pas définitivement validé (sous les réserves vues plus haut avec Evisims) ? Comment fonder un texte réglementaire ou légal obligeant à administrer un produit qui n'est pas définitivement validé ?

Ben pourtant, ils ont bien imposé la vaccination pour les soignants... Et il n'y a pas plus d'AMM pérenne pour le vaccin des soignants que pour le vaccin grand public...

Ton argument tombe donc à l'eau. Il faut trouver autre chose Bardamu !

2- Si la raison du gouvernement était seulement de ne pas exciter les antivax, il ne pouvait pas mieux faire pour les rendre encore plus furieux. Ainsi, il leur donne des alliés objectifs parmi les gens raisonnables. Dans ce cas, ils sont encore plus cons que je croyais au Gouvernement...

Je ne comprends pas ton raisonnement.
Tu as actuellement 200 à 300.000 antivax excités qui manifestent. Soit quoi, 1% des non vaccinés actuellement ?
mais il y a aussi de nombreux antivax qui sont très raisonnables et qui vont accepter la règle du jeu et assumer leur responsabilité à ne pas se faire vacciner, soit en évitant les lieux où la vaccination est obligatoire soit en se faisant tester. ceux là, si demain tu leur imposes la vaccination obligatoire, ils iront dans la rue. Et tu n'auras pas 200.000 manifestants mais 2.000.000.

3-Je ne comprends pas ton arguement sur le contrôle. Il n'y a pas de contrôle sur le pass sanitaire ? Une obligation vaccinale serait sanctionnée et pas le pass sanitaire ? Tu as suivi les débats et lu les textes sortis récemment ?

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Le problème n'est absolument pas le contrôle.
Avec les bases de données de la sécu, on sait exactement QUI est vacciné et QUI ne l'est pas. Il n'y a même pas besoin de "contrôler", car tout est informatisé (on est tous fiché).
Le problème est celui de la sanction.
Si la vaccination est obligatoire, quelle sanction imposes-tu à celui qui n'est pas vacciné ?

4-Le Green pass en Italie est antérieur (mais pas sur les terrasses, d'ailleurs ça aussi c'est une dinguerie). Et c'est pas parce que d'autres font des conneries, que ça reste pas une connerie. Je dois avoir mon passe sanitaire sur une terrasse, mais je peux contaminer librement dans le RER.
Vous avez du courage à essayer de justifier le pass sanitaire. Parce que plus hallucinant, on ne fait pas...

Justifier le principe du pass sanitaire ne signifie absolument pas qu'on soit d'accord avec la totalité de ses modalités.
Pour les terrasses, je trouve que le pass sanitaire est une connerie absolue. C'est juste incontrôlable...

A la place du gouvernement, j'aurais laissé les terrasses sans pass. Cela donnait un peu de marge de manoeuvre aux antivax, et cela aurait été rigolo de les voir bouffer en terrasse par 10°C dehors, en octobre, comme certains fumeurs à une époque qui se gelaient le cul avec leur clope dehors.
Cela aurait permis une meilleure progressivité.

1- Même pour les soignants ce n'est pas une obligation vaccinale. Ils peuvent la refuser sans être sanctionnés autrement que par la perte de leur emploi. C'est différent d'une obligation vaccinal en droit, même si ça revient à une obligation vaccinale en fait. D'ailleurs, tu n'es pas obligé de te faire vacciner pour aller au resto et en novembre il faudra payer un test mais ce ne sera pas obligatoire non plus. Un soignant peut refuser la vaccination et voir son contrat suspendu. Pas rompu
2- Tu confonds les antivax et les gens scandalisés par l'atteinte aux Libertés Publiques. C'est ce que cherche le Gouvernement d'ailleurs. Personnellement, je suis loin d'être antivax mais je fais partie des ces 200.000
3- Ben ils ont trouvé des sanction pour le pass sanitaire non ? Il suffit d'en trouver pour le pass vaccinal. Quel est le problème ?

[claude]

L'autre option pourrait être que vous ne voulez/pouvez pas comprendre ce que j'essaie de dire...

"Si vous avez compris ce que je vous ai dit, c'est que je me suis mal exprimé" (Jean-Luc Godard)

C'était Greenspan je crois qui avait dit ça!

Oui, en effet… ...dommage, on imagine bien Godard sortir ça !

[Bardamu]

Pas tout à fait non plus. Si je devais simplifier, je dirais qu'on est dans une phase de pharmacovigilence aiguë et encadrée (si on peut encore encadrer la pharmacovigilence plus qu'elle ne l'est déjà).

Les demandes d'AMM ont été faites alors que les essais de phase III n'étaient pas terminés, mais donnaient déjà de bonnes tendances statistiques. Comme on l'a déjà expliqué, le gros changement dans la procédure est qu'ici, au lieu d'attendre la fin de l'essai clinique (2022/2023), on compile les éléments au fur et à mesure. Quand il a été estimé qu'il y avait assez d'éléments pour peser le pour et le contre, ceci a été fait et cette AMM conditionnelle a été délivrée.

Je pense que ce vaccin aura une population d'étude en phase 3 qu'aucun autre produit n'aura eu avant. Et qu'une AMM standard pourrait largement lui être délivrée. Mais il reste un obstacle administratif... Je pense qu'il n'est pas possible de délivrer cette AMM standard tant que la fameuse phase 3 n'est pas bouclée.

Tu comprends donc pourquoi le Gouvernement ne peut pas ordonner une obligation vaccinale pour ce produit... Sans parler de l'autre obstacle plus politique.

Non... Et il peut... Reste le problème politique et, comme l'a relevé Claude un peu plus haut, le problème de disponibilité éventuellement car pour le rendre obligatoire pour tout le monde, il faut évidemment être sûr que tu peux vacciner tout le monde, sinon, tu as un problème...

Non, de mon point de vue, il ne le peut pas sans enfreindre la Loi (d'où le problème de légalité évoqué dans ma réponse à Felipe) ou utiliser ses pouvoirs propres de Président. Mais là il n'ira jamais !!

[felipe]

Il n'y a pas d'obligation vaccinale pour les soignants avec ce vaccin il me semble... Même si ça reviendra au même puisqu'à défaut ils perdront leur emploi.

Il te semble mal alors... Tu as dû zappé quelques infos à un moment donné.

Je t'invite à lire le titre 5 bis du décret n° 2021-699 du 1er juin 2021 prescrivant les mesures générales nécessaires à la gestion de la sortie de crise sanitaire :
Titre 5 bis : VACCINATION OBLIGATOIRE (Articles 49-1 à 49-2)

[triplette]

Je ne suis pas surpris que tu aies compris de cette façon.

Tu sais, les tentatives d'argumentation à l'encontre du vaccin me font sourire, au final rien ne tiendra, ils iront pratiquement tous se faire piquer. Et l'ARNm et ses nombreuses applications thérapeutiques n'effraieront bientôt plus personne. Les résultats et l'efficacité, voilà ce qui va trancher.

Je n'argumente pas contre le vaccin, mais contre ceux qui veulent l'imposer au mépris des Lois et des principes essentiels.

C'est effectivement ta posture du jour.
Mais il y a qqs pages tu jouais encore d'arguments d'autorité en te référant à "certain médecins" suspicieux sur les vaccins. Tu ne m'embobineras pas. T'essayes d'entretenir le truc pas tous les moyens, mais au final comme dit Fayard, tu tournes en boucle et n'apporte pas grand chose....

[felipe]

1- Même pour les soignants ce n'est pas une obligation vaccinale.

Tu as fumé la moquette là.

Le titre 5 bis du décret s'intitule : VACCINATION OBLIGATOIRE

A un moment donné, il faut lire les textes et arrêter d'être de mauvaise foi.

Il y a 2 mots accolés : le mot vaccination et le mot obligatoire

Tu trolles car tu es à bout d'argument

[Evisims]

Tu comprends donc pourquoi le Gouvernement ne peut pas ordonner une obligation vaccinale pour ce produit... Sans parler de l'autre obstacle plus politique.

Non... Et il peut... Reste le problème politique et, comme l'a relevé Claude un peu plus haut, le problème de disponibilité éventuellement car pour le rendre obligatoire pour tout le monde, il faut évidemment être sûr que tu peux vacciner tout le monde, sinon, tu as un problème...

Non, de mon point de vue, il ne le peut pas sans enfreindre la Loi (d'où le problème de légalité évoqué dans ma réponse à Felipe) ou utiliser ses pouvoirs propres de Président. Mais là il n'ira jamais !!

Bah du coup, faudra expliquer ton point de vue au parlement, au sénat et au CC alors…

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ ... 0043909676