Silver0l a écrit : ↑02 sept. 2021, 23:10
Z__orglub a écrit : ↑02 sept. 2021, 18:20
triplette a écrit : ↑02 sept. 2021, 18:07
Je trouve complètement con de justifier un refus de vaccination par peur d'éventuels risques liés aux vaccins (spéculations qui reposent aujourd'hui sur du vent), sans considération par ailleurs des risques liés à la COVID qui sont, eux, réels et identifiés. C'est tout de même bizarre de nier le Réel au profit d'un imaginaire qui l'effacerait et d'en faire argumentation. A ce compte là, on peut absolument raconter tout et n'importe quoi. Un moment faut être sérieux, quoi.
Mais manifestement, la dedans rien ne te choque, tu comprends le raisonnement et il t'apparait tout à fait rationnel.
Je suis désolé de te le dire, mais avec ça, ce sont les arguments antivax qui relèvent davantage de la foi.
Par ailleurs, tu affirmes que "les arguments n'étaient pas satisfaisants", mais tu peux m'expliquer en quoi stp, histoire voir dans quelle mesure t'es plus savants que les scientifiques qui les avancent ?
Dernière chose, demander la preuve de l'inexistence de qcch est un non sens. Mais vraiment, hein !!!!! Alors, il n'y a pas meilleur façon de "botter en touche" que de réitérer cette demande comme tu le fais sans cesse.
Je ne prétends pas être savant au contraire. Je dis que je n'ai pas d'argument à avancer à une personne de 20 ans en bonne santé qui me dit ne pas voir l'avantage d'une vaccination dans son cas. Dire "je ne sais pas", c'est l'inverse que de se prétendre savant. Celui qui prétend savoir c'est toi. Tu es tellement sur de toi que tu trouves complètement con d'émettre un doute, donc la moindre des choses c'est que toi tu nous donnes des arguments plutôt que des les demander aux autres.
Les morts covid se compte sur les doigts d'une main pour qq'un de ce profil en 2 ans d'épidémie. C'est un risque tellement faible que je n'ai pas d'arguments à avancer pour la convaincre que le vaccin serait moins risqué que ça. Je ne dis pas que cet argument n'existe pas, mais je ne le connais pas.
Les arguments qui ont été évoqué jusqu'à présent sont :
1. 5 fois plus de risque d'hospitaliation tout age confondu -> ne dit rien sur le risque pour un jeune
2. risque d'inflammation du myocarde faible après une vaccination -> quid des autres effets ?
3. il y a eu x morts de moins de 20 ans -> ça ne dit rien sur les risques comparés du vaccin
4. on ne peut pas prouver l'absence de qq chose -> bidon, mais n'apporte pas d'argument supplémentaire en faveur du vaccin
5. le réel face à l'imaginaire -> Tout médicament présente des risques, il n'y rien d'imaginaire la-dedans. Toute la question est d'apporter des arguments pour quantifier ces risques.
Personne ne t'a demandé de prouver l'inexistence de qq chose, simplement de proposer des arguments rationnels qui laisseraient penser que le vaccin causera moins de problèmes pour un jeune que (disons) qq morts pour 100000 vaccinés dans les années à venir.
Si tu n'es pas en mesures de fournir de tels arguments, ton avis ne vaut pas mieux que celui d'un jeune en bonne santé qui ne souhaite pas se faire vacciner. Tu te limites à des arguments d'autorité "c'est complètement con".
Tu fais exprès de ne retenir qu'un seul critère, les décès,
Ça à l'avantage d'être un critère objectif sur lequel on a des données précises. On n'a pas de stats sur les covid longs ou autre. Et on ne va pas faire nos stats sur les données récoltées sur le forum, de même qu'on ne va pas substituer Facebook à pharmaco-vigilance pour les vaccins, comme tu le faisais justement remarquer.
alors que les jeunes sont massivement impactés par des COVID longs
Sources ? Des jeunes de 20 ans massivement impactés par des covid long ?
Par ailleurs, on sait que
le COVID attaque les neurones, le système cardio-vasculaire, les poumons... tout ceci est très susceptibles d'entraîner
des effets à long terme très graves (ex: Alzheimer précoce), même chez les plus jeunes.
Sources ? ce n'est pas écrit dans ton article. On a vu des jeunes atteint de Covid avec des problèmes neurologiques ? des poumons atteint de manière irréversibles ?
A l'opposé, les effets secondaires des vaccins apparaissent toujours à très court terme, pour un certain nombre de raisons détaillées ici:
https://www.futura-sciences.com/sante/q ... rme-15861/
Tout indique qu'il en va de même pour les vaccins à ARNm: l'ARNm injecté est très rapidement éliminé par l'organisme, et ne pénétrant pas dans le noyau de la cellule, il ne risque pas d'interagir avec tes gènes.
D'accord avec ça.
Mais comme le dit très justement triplette, il est impossible de démontrer une absence d'effet.
Il ne s'agit pas de démontrer l'absence d'effet, mais de donner des arguments qui explique pourquoi des effets indésirables à long terme sont peu probables. Et heureusement, ces arguments existent, tu viens de les donner (et je les ai donné moi même plus haut). Et c'est exactement parce que ces arguments existent que les autorisations ont été données. Je faisais remarquer à Triplette qu'il traitait tout le monde de con mais qu'il n'était pas en mesure d'argumenter rationnellement sur sa position.
Disons simplement que compte tenu des connaissances acquises à ce jour, il est infiniment plus probable de souffrir de conséquences à long terme (voire de mourir) du COVID que de la vaccination, et ce quel que soit l'âge, même pour les plus jeunes.
Des vaccins par le passé ont provoqué des problèmes irréversibles graves chez des jeunes à hauteur de 1/100000 personnes. En comparaison, on a eu 15 morts sur deux ans chez des mineurs pendant 2 ans. En étant gentil, on va dire que 100 personnes a priori sans risque auront des conséquences graves. Le risque covid n'est pas
infiniment plus grand que celui d'un vaccin particulièrement défavorable, mais il est vraisemblablement supérieur .
Je pense moi aussi que le vaccin est utile même pour les jeunes et il est surtout important par civisme, mais il faut relativiser un peu. Pour les jeunes, on parle de quelques morts sur des millions de malade, et je n'ai rien vu dans le sens de problèmes massifs de covid longs chez les jeunes comme tu le prétend.
On n'a pas besoin à tout prix de forcer le trait et d'exagérer. A être toujours dans l'emphase et les certitudes, je pense qu'on perd en crédibilité. Pour moi, ça fait parti des erreurs de communication du gouvernement qui explique aussi la défiance de la population.
Rien à voir, mais c'est exactement le même problème avec les campagnes contre les drogues, à force de vouloir faire peur en mettant l'accent sur des choses totalement exceptionnelles (le mec qui finit perché en prenant du LSD, le cannabis qui rend schizophrène), on ne communique pas sur les vrais dangers et les campagnes ne sont finalement pas efficaces.