Silver0l a écrit :
Bon, voilà des arguments sérieux, qui changent des plaisanteries douteuse et des attaque ad hominem, et qui méritent effectivement discussion.
Pour faire court, je n'ai jamais dit que Contador ne s'est jamais dopé. J'ai même affirmé le contraire (voir page 18 de ce fil: "je pense personnellement qu'il a dû se doper dans sa vie"), mais c'est c'est une croyance que j'ai, et certainement pas une conviction à 100%.
Tout est question de probabilité. Si j'essaye d'évaluer honnêtement mon opinion sur le sujet, je dirai:
- à 99%, Contador ne s'est pas dopé volontairement au clenbuterol sur le TdF 2010
- à 60%, les traces de clembuterol retrouvées probiennent d'une contamination alimentaire (et à 40% d'une autotransfusion)
- à 70%, Contador a déjà dû se doper dans sa vie.
Mais le débat n'était pas de savoir si Contador s'est dopé dans sa vie ou pas, le débat était de savoir si une sanction d'un an de suspension était justifiée, insuffisante ou excessive.
Ma position est que compte tenu des éléments connus du public à ce jour, une peine de 1 an de suspension peut être justifiée (application stricte des textes), mais est très sévère. C'est cette position qui a été contestée ici.
Je pense d'ailleurs qu'il est fortement probable que cette sanction, si l'UCI la confirmait, soit cassée par le TAS: une instance juridique (à l'opposé de ce que peut faire une Fédération) est probablement plus soucieuse de garantir les droits de la défense. Je ne suis pas un juriste, mais il est possible que les textes d'une Fédération soient plus sévères que ce qu'autoriserait la justice. Par exemple, en appliquant ses textes, une Fédé peut suspendre quelqu'un même si le dopage est involontaire, et même s'il n'a eu aucun effet sur la performance. Mais peut-être qu'une instance de justice civile trouverait que ce type de clause est abusive, compte tenu du préjudice moral et matériel occasionné à la personne suspendue sans qu'il y ait eu faute de sa part, et casserait la décision. On a déjà eu de nombreux cas de conflits justice civile / décision de Fédération (arrêt Bosman...). Il faudrait ici l'opinion éclairée d'un juriste, ce que je ne suis certainement pas. Le problème est ici de savoir de quel droit relève les faits. En droit du travail, ou en justice civile, jamais Contador ne pourrait être condamné. Mais selon les textes sévères de l'UCI (l'application que l'UCI en fait est une autre histoire), oui.
Quel que soit le système juridique choisi, on ne peut pas condamner quelqu'un sans preuves. A chaque fois que l'on s'est écarté de ce principe fondamental de la justice, les plus grande catastrophes judiciaires se sont produites. Aujourd'hui, les preuves dont on dispose sont suffisantes pour dire que Contador est légalement dopé (il a une substance interdite dans son corps), mais rien ne prouve que ce dopage ait été volontaire, et tout prouve que ce dopage n'a eu aucun effet sur sa performance. Moi, j'aurai appliqué une sanction type Bousquet (3 mois de suspension) pour "dopage à l'insu de son plein gré" (oui, ça existe, pas la peine de rire grassement).
Si maintenant on élargit le débat, et qu'on reprend le passé de Contador, pour moi, comme pour toi, l'élément le plus troublant est la performance sur le CLM d'Annecy au TDF 2009 - qui va à l'encontre de bien des choses admises sur le sujet. Dans le débat lors du retour d'Armstrong 2009, j'avais d'ailleurs indiqué que alors que je considérait Armstrong clean en 2009 (pas le peine de hurler et de relancer ce débat ici!), Contador était pour moi suspect.
Je suis beaucoup moins convaincu par le fait que la perf à Verbier soit de nature aussi extraordinaire, car Contador a vraiment le profil idéal de grimpeur. On a déjà longuement disséqué cette perf ici, j'ai regardé ça vraiment dans le détail, et les arguments de Vayer sont pour moi largement bidon, et notamment le fameux calcul qui arrive à 99,5 de VO2max (basé sur une hypothèse arbitraire du pourcentage de VO2max auquel il a grimpé), même si les calculs de puissance de son acolyte m'ont l'air réaliste, malgré les incertitudes sur le vent, et le poids réel de Contador ce jour... De toute façon, il est très difficile de comparer des coureurs sur des terrains différents. Le mieux est de prendre une montée étalonnée de référence, toujours la même, empruntée régulièrement par les plus grands coureurs, et d'observer l'évolution des perfs au cours du temps. Dans ce cadre, ce qui convient le mieux, c'est la montée de l'Alpe, et là, contrairement à une légende tenace, les temps ont plutôt tendance à devenir de plus en plus mauvais au cours de la dernière décennie, et personne ne refait plus des temps à la Pantani, ce qui est quand même bon signe.
Notons aussi que si comme toi l'on s'en tient à la vitesse ascensionnelle à Verbier, on arrive à 1 864 m/h, ce qu'un Vayer trouve ahurissant parce qu'il ne connait que le cyclisme, mais qui ferait sourire les skieurs alpinismes, qui ont cassé les 1900m/h depuis longtemps (les Killian Jornett et autres). La comparaison ski-alpinisme / vélo n'est pas absurde, puisque d'un point de vue physique, la puissance à fournir pour monter une masse m d'une auteur h en un temps t est exactement la même quel que soit le mode de locomotion choisi (P = m*g*h/t). Mais évidemment, les skieurs-alpinismes sont des bêtes humaines, des pros dont l'entraînement est entièrement dédié à l'amélioration de la vitesse ascensionnelle, et ils n'ont pas besoin de savoir sprinter, rouler en CLM, rouler en peloton comme les cyclistes...
Maintenant, évidemment, même en revoyant à la baisse les chiffres de Vayer, on arrive à des valeurs extraordinaires pour Contador.
Mais Contador est exceptionnel. Et c'est normal, il est le résultat d'un processus de sélection parmi des millions d'humains, et il a bénéficié de ce qui se fait de mieux en matière d'entraînement / diététique / matériel... Bien sûr que lorsqu'on arrive à ce niveau de sélection et de préparation, les paramètres observés s'écartent largement de la normale - c'est tout le but de tout le processus de sélection et de préparation du sujet.
Pour prendre une analogie, supposons que l'on vivent dans une société dans laquelle les gens les plus grands deviennent célèbres et gagnent plein d'argent.
Alors, probablement qu'il y aurait plein de personnes qui prendraient des produits illégaux pour devenir grand, et quand tu croiserais quelqu'un de 2,30 m dans la rue, tu le regarderais forcément avec une suspicion souvent justifiée. Mais il n'empêche qu'il y a quelques individus sur terre qui mesurent naturellement plus de 2,30m, même si une telle taille est une sorte d'aberration génétique par rapport à ce qui est considéré comme la norme humaine.
Tout ça pour dire qu'une performance exceptionnelle ne doit pas forcément être synonyme de dopage, et qu'avant de condamner quelqu'un pour dopage, il faut des preuves sérieuses, qui aujourd'hui ne semblent pas exister dans le cas de Contador - en tout cas pas dans les analyses du Tour 2010 telles que je les connais. Mieux vaut un voleur en liberté qu'un innocent en prison.
One more thing: sur l'AFT, c'est une initiative très louable, mais j'ai l'impression que ça reste malheureusement quand même un truc assez franco-français, et je ne sais même pas si un gars comme Contador en a déjà entendu parler.
Tu gloses à pleines pages sur la présomption d'innocence : il a t'a fallu 3 mn pour me traiter de dopé sur OT il y a quelques semaines parce qu'on n'était pas d'accord
