La dernière suspension d’un joueur du Top 50 date de 2005. Parce que le tennis est propre ? Plutôt parce qu’on ne cherche pas beaucoup.
Il n’y aura pas de contrôle positif cette année à Roland-Garros. Parce que le tennis est propre, disent les joueurs et ses dirigeants. Parce que le programme de lutte antidopage est conçu pour ne trouver aucun tricheur, disent les chiffres.
Si l’on excepte le cas de Richard Gasquet, suspendu deux mois et demi pour la forme mais dont la fédération internationale (ITF) avait validé la thèse du baiser à la cocaïne, la dernière suspension d’un joueur du top 50 remonte à 2005, avec le Slovaque Karol Beck. La dernière grande joueuse contrôlée positive est Martina Hingis, à la cocaïne, à la fin de sa seconde carrière (2007).
Aucun scandale impliquant un grand joueur : voilà pourquoi le tennis conserve l’image d’un sport aussi pur qu’une tenue de Federer à Wimbledon. Lorsqu’une star du tennis aurait pu être impliquée dans une affaire de dopage, l’ATP, qui organise les grands tournois masculins, l’a étouffée : c’est Andre Agassi, le joueur en question, qui l’a raconté dans son autobiographie.
Les joueurs qui parlent du dopage ? On les fait taire
L’association des joueurs (ATP) a aussi su faire taire les joueurs qui parlaient trop. Le Français Nicolas Escudé a écopé d’une amende pour l’avoir accusée de cacher des contrôles positifs. Il disait aussi voir « certains joueurs plus frais au cinquième set qu’au premier ».
Le Belge Christophe Rochus a également eu des ennuis pour avoir dit qu’un joueur sur dix se dopait. Du coup, les seuls qui osent sont des champions à la retraite. Le même Rochus, en 2010, à La Dernière Heure, ou Fabrice Santoro, il y a trois ans à la télévision :
« Bien sûr qu’il y en a qui le sont (dopés), comme dans tous les sports où il y a beaucoup d’enjeux financiers. [...] On a l’impression que (l’adversaire) a quatre poumons, qu’il respire pas et il vient me battre. [...]
Lorsque vous voyez des joueurs partir dans la période hivernale, ils pèsent 72 kilos, ils reviennent en janvier, ils en pèsent 78 avec des bras qui ont doublé de volume, c’est très désagréable. »
Le premier ayant porté des accusations de dopage sur le milieu du tennis était Yannick Noah, en 1980, dans une interview à Rock and Folk. A l’époque, on appelait ça « le doping », Rock and Folk était un « mensuel de jeunes » et Thierry Ardisson, plus flegmatique que jamais, authentifiait sur Antenne 2 les propos de Noah :
« Des mecs chargés, j’en vois dans tous les tournois. Et de plus en plus ! La coke, les amphés et le hasch sont les drogues les plus prisées par les tennismen. »
John McEnroe, Chris Evert et Steffi Graf l’imitaient en 1992. L’Américain lâchait en plein Roland-Garros :
« Si les gens pensent qu’il n’y a pas de stéroïdes dans le tennis, ils se trompent lourdement. Ça se voit quand quelqu’un a pris des stéroïdes. Le mec gonfle, il a un corps tout neuf et n’est jamais fatigué. »
« Tous les produits servent à quelque chose dans le tennis »
Plus personne n’ose dire, comme l’ancien président de la Fédération française Christian Bîmes, que le dopage est inutile en tennis.
Pour le professeur Michel Rieu, président du conseil scientifique de l’agence française antidopage (AFLD), « tous les produits servent à quelque chose dans le tennis mais pas au même moment ».
« Les trois volets qui constituent le dopage sont interpellés. Les stimulants, tous, peuvent jouer un rôle important. Ça recule le seuil de fatigue donc ça permet d’accroître la charge de travail.
Le deuxième aspect, c’est accroître la force musculaire : anabolisants stéroïdiens et clenbutérol. Les stéroïdes sont faciles à détecter mais pour cela il faut des contrôles inopinés en dehors des tournois, lors des longues périodes d’entraînement, l’hiver surtout.
Le troisième type, ce sont les substances qui vont augmenter la capacité aérobie, accroître la capacité de transport d’oxygène par le sang. Il faut une endurance importante, facilitée par l’utilisation d’EPO ou d’autotransfusion. »
Mais on continue d’asséner, comme Pat Cash dans une interview à Rue89, qu’il n’y a « pas de culture du dopage dans le tennis ». Qu’il serait terrible « d’avoir quelqu’un de dopé », comme le dit Roger Federer. Que « les joueurs sont honnêtes [...] et ne franchissent pas la ligne jaune », comme veut le croire Paul Quétin, chargé de la préparation physique à la Fédération française de tennis.
Après un contrôle surprise, Nadal fait un scandale
Ces fervents croyants ont les chiffres pour eux. Les contrôles positifs sont tellement rares. Mais plusieurs spécialistes de la lutte antidopage mettent en cause le programme de détection de l’ITF. L’un d’entre eux résume :
« On est dans un monde de faux semblants où ça fait bien de dire qu’on a fait 250 contrôles. Mais de quelle manière ? On peut faire semblant de chercher tant qu’on veut. En allant contrôler des gens chez lesquels on aura rien ou en prévenant les athlètes. »
Depuis la fin 2005, la fédération internationale a pris en charge la lutte antidopage aux dépens de l’ATP et de la WTA, jugées trop partisanes. L’Agence mondiale antidopage (AMA) s’attendait à voir le nombre de contrôles positifs augmenter. Ce fut l’inverse.
Comme dans tous les autres sports, l’ITF décide qui elle contrôle, les substances qu’elle recherche, le type de prélèvement – urinaire ou sanguin.
La France organisant deux des tournois majeurs du circuit – Roland-Garros et Bercy –, l’AFLD essaye chaque année de mener ses propres contrôles, en harmonie avec la fédération internationale. Cette faveur ne lui a été accordée qu’en 2009. Les responsables de l’agence française sont formels : l’ITF est l’une des seules fédérations avec lesquelles le courant passe mal.
En 2009, certains joueurs, Rafael Nadal notamment, avaient été scandalisés de voir des préleveurs débarquer à leur hôtel au petit matin. L’Espagnol avait été contrôlé la veille de sa seule défaite à Roland, face au Suédois Robin Söderling.
Rafael Nadal à Roland-Garros le 2 juin 2012 (Régis Duvignau/Reuters)
Seule une quinzaine de joueurs, hommes et femmes confondus, avaient été contrôlés par l’AFLD. Mais cela a suffi pour créer un scandale : l’agence française ne met plus les pieds à Roland-Garros.
Le vainqueur d’un Grand Chelem contrôlé une seule fois
Le directeur général de la FFT et de Roland-Garros, Gilbert Ysern, joue les entremetteurs entre les deux instances, souhaite que l’AFLD puisse aller « sur les tournois où l’ITF ne va pas ».
Elle a pu le faire uniquement à Montpellier. Pas à Nice, tournoi disputé la semaine précédant Roland-Garros. Y a-t-il eu des contrôles dans ce tournoi accueillant quatre des 15 premiers mondiaux ? Gilbert Ysern l’ignore et le tournoi et l’ITF « ne communiquent pas là-dessus ».
Interrogé au sujet de l’ITF, le président de l’AFLD, Bruno Genevois émet un rire gêné. Et embraye, « sans viser aucun sport en particulier » :
« Il n’est pas normal que tel sport qui accomplit de réels progrès, de réels efforts, voit les caméras s’orienter sur lui alors que d’autres beaucoup plus discrets, peuvent être moins pugnaces dans la lutte contre le dopage dans l’indifférence totale.
Le monopole de contrôles des fédérations internationales doit déboucher sur des contrôles effectifs et non pas être un moyen pour cette fédération, indirectement, de se soustraire aux contrôles. »
Le programme de contrôles à Roland-Garros cette année sera, dit Gilbert Ysern « équivalent à peu de choses près au schéma de l’année dernière. Il y avait eu 200 contrôles dont un quart de contrôles sanguins. » Et de dire sa confiance dans le programme de lutte antidopage de l’ITF :
« La fédération ne fait pas des contrôles complètement à l’aveugle. Je crois qu’il y a déjà un ciblage, on n’est plus à l’époque où ça se faisait par tirage au sort. »
Jusqu’en 2009 au moins, la stratégie de tests de l’ITF lors des tournois du Grand Chelem était claire – mais étrange : le perdant de chaque match était contrôlé. Le vainqueur du tournoi était donc testé une seule fois en quinze jours, après la finale. Avec une chance absolument nulle que son contrôle soit positif. Cela explique la surprise de Nadal, contrôlé tôt dans le tournoi 2009 par l’AFLD.
On ignore quelle est leur stratégie aujourd’hui : l’ITF ne publie plus le détail de ses contrôles par tournoi et n’a pas voulu nous donner de précisions.
Un contrôle hors-compétition en tennis pour 26 en vélo
Depuis plusieurs années, l’AMA demande aux fédérations de renforcer trois aspects de leur lutte antidopage : les contrôles hors compétition, aux dépens des tests attendus pendant les tournois, les contrôles sanguins et les tests de détection de l’EPO. L’ITF est en retard partout et, loin d’accélérer le rythme, suit la tendance inverse de celle recommandée par l’agence mondiale antidopage.
La fédération a à sa disposition un outil merveilleux pour faciliter les contrôles hors-compétition, très contraignant pour les athlètes : le système de localisation par lequel tous les sportifs d’élite sont contraints de dire où et quand ils sont disponibles chaque jour pour être contrôlé.
Comme l’explique Michel Rieu, c’est en période de préparation que la prise de produits dopants est la plus efficace. C’est aussi dans ces périodes que l’athlète se doute le moins qu’il va être contrôlé – surtout quand, comme en tennis, il ne l’est jamais.
L’ITF a réalisé l’an passé, hommes et femmes confondus, 216 contrôles hors compétition, dont 21 sanguins. Un chiffre en baisse par rapport à 2010 (229 contrôles dont 10 sanguins) et qui devient ridicule si on le compare au cyclisme.
En 2011, l’Union cycliste internationale a réalisé 5650 contrôles hors compétition, dont plus de la moitié étaient des contrôles sanguins. Il y a donc eu l’an passé 26 fois plus de contrôles hors compétition pour les cyclistes que pour les joueurs de tennis.
Les contrôles hors compétition et contrôles sanguins – eux aussi en baisse – sont également très rares comparés à l’athlétisme ou à la natation.
Rafael Nadal par exemple, a subi en 2011 et en 2010, « entre un et trois » contrôles hors-compétition. En 2009, les chiffres sont plus précis : on sait qu’il a été contrôlé une fois hors compétition, avant Roland-Garros. Il n’a pas été contrôlé durant sa longue période d’inactivité entre Roland et le tournoi de Montréal, en août.
La star du tennis féminin, Serena Williams, n’a subi aucun contrôle hors compétition en 2011, pas plus que la dernière gagnante de Roland-Garros Li Na.
Les agences nationales réalisent parallèlement des contrôles inopinés mais cela crée un déséquilibre entre les sportifs : Français et Américains, par exemple, sont davantage surveillés que leurs adversaires.
Les convictions du docteur Stuart Miller
Il y a enfin le cas de l’EPO et ses semblables, utilisé sur le circuit depuis les années 1990 selon Jim Courier, interviewé en 1999 par Newsweek. Aucun joueur de tennis n’a jamais été contrôlé positif à l’EPO. Pour une bonne raison : ce produit est peu recherché, et de moins en moins. De 114 contrôles en 2006 à 21 en 2009. Depuis, l’ITF ne communique plus à ce sujet.
L’EPO n’est pourtant pas passée de mode. Elle reste terriblement efficace dans tous les sports et est utilisée sous des formes et à des doses variables malgré son défaut majeur : elle est détectable. Le meilleur moyen de la repérer est de contrôler un même athlète plusieurs fois sur une courte période.
Ce n’est pas celui choisi par la personne en charge du programme antidopage de l’ITF depuis six ans, le docteur Stuart Miller. A sa décharge, il estimait en 2009 que le tennis n’était « peut-être pas propice à l’EPO », n’étant pas un sport où l’on cherche « à optimiser son endurance ».
L’homme dont le but est de traquer les tricheurs du tennis pense globalement que les tennismen n’ont pas envie de se doper, comme il l’a expliqué au New York Times.
« Ce qu’on voit d’ordinaire en sport, c’est quelqu’un qui cherche à optimiser un élément de la performance physiologique, comme la force, la puissance, l’endurance, la vitesse. (Les joueurs de tennis) sont bons dans toutes ces catégories. Mais ils n’essayent pas de les optimiser. »
Dès lors, à quoi bon chercher ?
...un cycliste (à part LA, bien sûr), pour la même chose, c'était minimum 6 mois de suspension 
négatif. 
En revanche, il a jugé qu'il n'existait aucun motif de soupçonner les joueurs d'avoir voulu échapper au contrôle ou d'avoir tenté d'en altérer le résultat. 
). Bilan, problème de procédure soit disant...pas de sanction... 