fada.de.roues a écrit :ah pas con
+1
(enfin dasn un heure lol)
Bon c valable pour les pttes équipes, mais pour les grosses... Comme explications, c peut -être la bonne mais ça ne m'intrigue tt de même encore...
Pour moi, l'exemple des cyclistes pros n'est jamais révélateur ou très peu : il y a tellement de pratiques qui ne côtoient que de très loin le rationnel
qu'il est difficile d'en tirer des conclusions.
Par contre, le "contre-exemple" des pros (matériel maquillé etc) est déjà un poil plus significatif et les exemples en la matière ne manquent pas en faveur de l'alu.
Concernant l'élasticité dont tu parles, c'est en effet, un atout de la fibre noire quand elle est bien maniée, ce qui est loin d'être toujours le cas.
Mais quand on dit plage de résistance cela siginifie une puissance entre X watts et Y watts (ou plus surement une force exprimée en N) à l'intérieur de laquelle le cadre va absorber l'énergie transmise pour la restituer éventuellement avec un effet supposé supérieur (genre coup de raquette ou coup de fouet). Et c'est là que ça se gâte car 1) si c'est fait pour les pros, nous n'entrerons jamais dans cette plage de résistance donc paieront cher un savoir-faire dont nous ne bénéficions pas 2) comment évaluer la plage de réactivité du vélo de manière précise selon les styles de pédalages d'autant qu'a priori elle augmente avec le temps 3) si l'on progresse ou que l'on dépasse la plage donnée, une partie de la puissance sera absorbée et c'est quand même dommage, non.
Bref, pour quiconque recherche la performance chronométrique à fortiori sur un effort linéaire, je doute que ce soit un critère (d'où l'arrivée bcp plus tardive du carbone sur les cadres CLM que sur la route, même s'il n'y a pas que cette raison). Cela explique également pourquoi nombre d'Euskaltel ne roule pas sur l'Orca (Mayo en tête euh...en queue c't'année
) dans la montagne et pourquoi il n'y a quasiment jamais eu de cadres mixtes (alus arrière carbone) chez les pros.
Bref, le carbone a pleins de qualités mais le choisir pour sa plage de réactivité ou son élasticité dans une optique de rendement (précision capitale) me paraît être un pari très osé. Par contre, des vélos rigides, légers et confortables en carbone ça existe et là le choix ne se discute même pas (et ça existe aussi en alu et c'est un peu moins cher
)
A contrario, pour quiconque roule pour le plaisir et ne souhaite pas ressentir sa faiblesse quand les forces déclinent, choisir un carbone pour sa plage de réactivité (ou son côté "pardonne les défaillances" comme aiment à dire les mags) se justifie complètement. J'en ai fait maintes fois l'expérience : quand tu es cuit avec un alu rigide (CAAD5, P3, Spé E5 Aérotec etc...) ou carbone très rigide (C1) tu sens bien que tu es nase et tu as l'impression d'être une sous-m....e tandis qu'a contrario quand ça t'arrive avec un cadre à la plage de réactivité moyenne ou assez basse (Orca, KG171, KG381, X-Lite Ultimate) tu te sens bcp plus fort et peux emmener un braquet plus important mais
chronométriquement tu vas moins vite ou jamais plus vite en tout cas (évidemment à condition de continuer à t'investir autant dans le premier cas même si ton vélo te crie :"à quoi bon continuer, tu me fais même pas mal"
)
J'ai déjà mesuré cela à plusieurs reprises avec chronos et braquets à l'appuis notamment avec le KG 171. C'est saisissant. Tu emmènes mieux, tu ne te sens pas buter contre le cadre mais tu vas pas plus vite. J'en ai parlé récemment avec un vendeur de cadres (alus et carbones) qui rentrait d'un stage intensif dans les cols et il confirmait complètement.
Elast-Nick
cf. le lien que tu as indiqué 
