Fab74ch a écrit : ↑02 mai 2020 17:39
Je veux bien concevoir que je ne te comprends pas, ni même personne ici d'après tes dires. De là à avancer l'hypothèse que tu ne sois pas clair, je ne le ferai pas, mais quand même lorsque tu écris :
Bardamu a écrit : ↑02 mai 2020 11:33
J'ai beau me répéter, tu ne comprends pas ce que je dis.
1-
Je ne suis pas à poil sur le sujet du traitement en soi, puisqu'il ne me concerne pas.
[…]
2- Tout ce que tu écris […]
Déjà, je ne parle pas du médicament, mais du traitement.
Donc en gros le traitement ne te concerne pas pour qu'on ne puisse pas te taxer d'incompétent, mais quand même il te concerne un peu puisque tu en parles et questionnes dessus et tu te permets de réfuter les réponses que l'on te fait car elles ne te satisfont pas (elles n'abondent pas dans le sens de tes croyances, ce que tu voudrais entendre).
Mais c'est vrai que le sujet est complexe, il faut accepter de ne pas tout savoir, et les réponses aux questions ne sont pas OUI ou NON, mais ça, il faut faire un minimum d'effort intellectuel et prendre un peu de recul.
Bardamu a écrit : ↑02 mai 2020 11:33
D'abord le gouvernement l'interdit (sans l'interdire mais l'interdit quand même, c'est comme ça que je comprends ton dernier post)
Donc tu n'as pas compris, effectivement. Et pour cause, la réponse n'est pas OUI ou NON.
- Interdit hors AMM
- Autorisé dans le cadre des AMM et en établissement de santé pour le COVID19
- testé sur des études cliniques
quoi de plus clair?
Bardamu a écrit : ↑02 mai 2020 11:33
D'abord le gouvernement l'interdit (sans l'interdire mais l'interdit quand même, c'est comme ça que je comprends ton dernier post) parce que susceptible d'être dangereux, puis tu finis par admettre que la vraie raison c'est la gestion des stocks (ça c'est une raison accessible) et là tu reviens sur la dangerosité avec des arguments qui ne sont pas pertinents (peut-être scientifiquement, mais pas dans le cadre d'un raisonnement logique).
Flagrant délit d'incompétence (ne pas se renseigner sur un sujet dont on souhaite discuter c'est de l'incompétence) et/ou de malhonnêteté, l'information est accessible à tous :
Source
«
Il n’existe actuellement pas de données permettant d’envisager l’utilisation hors protocole de l’hydroxychloroquine en prophylaxie du COVID-19. En raison des très fortes réserves sur l’utilisation de l‘hydroxychloroquine liées au très faible niveau de preuve, tous les moyens nécessaires doivent être mobilisés pour la réalisation d’essai démonstratif. Dans l’attente, une analyse urgente des 30 à 50 premiers patients traités par hydroxychloroquine ou lopinavir/ritonavir dans la cohorteFrench COVID19 selon un schéma standardisé constituera une étude exploratoire additionnelle, pour mieux encadrer l’utilisation de ces médicaments pour le traitement de l’infection à SARS-CoV-2. La posologie maximale recommandée est de 600 mg par jour pour un adulte. La posologie utilisée dans l’essai européen Discovery, chez des patients hospitalisés avec une surveillance de l’ECG et des concentrations plasmatiques est la suivante : dose de charge de 400 mg deux fois par jour à J1, puis dose quotidienne de 400 mg en 1 prise par jour pendant 9 jours.
Il est recommandé de surveiller les concentrations plasmatiques chez les patients recevant ce traitement pour COVID-19 et d’assurer un monitoring cardiaque.
Il est impératif de bien en prendre connaissance avant toute prescription et que le patient/entourage en soit éclairé. Il est nécessaire de prendre en considération, en cas d’utilisation de ces médicaments pour le traitement non encadré de tous les cas de COVID-19 confirmés ou présumés,
le risque qu’une tension en approvisionnement ferait courir aux patients traités au long cours pour d’autres pathologies. »
Tout y est : l'efficacité non prouvée pour le moment, le potentiel danger existant, et la possible pénurie. Tu peux ne pas comprendre ce qui est expliqué clairement et de source publique, de là à taxer les autres de mauvaise explication car tu ne comprends, c'est comment dire… non rien
Bardamu a écrit : ↑02 mai 2020 11:33
Ma question c'était, compte tenu de la situation (abstraction faite du problème des stocks), qu'est ce qui justifie, actuellement, que ce traitement soit interdit aux médecins hors AMM ?
cf. ci-dessus (pourquoi on ferait abstraction du problème des stocks?). C'est bien l'ensemble de toutes les raisons qui font que l'usage a été encadré. Si tu en enlèves une, alors effectivement la justification perd de son sens, mais ça c'est évident non?
Tu ne fais que te répéter en hors sujet... J'avoue que c'est un peu lassant.
Donc je vais résumer ma pensée :
1-Le traitement discuté est recommandé par un professeur émérite. Ce traitement est critiqué par des scientifiques (pas tous) qui prétendent qu'il est dangereux et en toute hypothèse inefficace. Ce traitement est actuellement passé au crible depuis près de deux mois pour savoir s'il est efficace. Il existe plein d'études qui laissent entendre qu'il ne serait pas efficace. Il y a d'autres études qui le présentent comme efficace (à tout le moins celles du Pr Raoult).
Ce traitement est une bithérapie alliant deux médicaments éprouvés dont les effets secondaires sont connus.
Il est actuellement massivement donné (officiellement à Marseille et d'autres établissements hospitaliers, voire officieusement ailleurs d'après ce que j'ai lu sur ce fil)
2- Ce traitement n'est pas officiellement interdit par le Gouvernement mais son administration est encadrée. Comme souvent avec cet exécutif, il a souvent varié à l'endroit dudit traitement. D'abord il l'interdit, puis l'autorise pour les cas désespérés (contre toutes les indications de son inventeur), puis il assouplit ces conditions, mais tout en le maintenant dans le strict cadre hospitalier. Pour finir, Macron en personne visite le Professeur Raoult donnant un signal fort : ce type ne doit pas être considéré comme un guignol et c'est bien ce qu'il fait.
3- Une majorité de médecins libéraux réclament le traitement pour pouvoir le prescrire. Ils sont soutenus par de nombreux chefs de services et grand Professeurs de médecine. Ces professionnels s'appuient sur les fondamentaux de l'éthique médicale et notamment le principe du libre choix du patient.
4- Une certaine technocratie médicale est viscéralement opposée à Raoult et à ce traitement, les Labos aussi.
5- Rien dans les études ne permet de déclarer ce traitement inefficace mais l'Institut de Marseille se félicite de très bons résultats dans son administration massive.
6-De grands savants postant sur un forum de Triathlon, considèrent que le Professeur Raoult est un guignol (tous ne le disent pas de cette manière mais on sent bien que leur conviction est faite).
7-Le traitement utilise un des médicaments très utiles pour d'autres pathologies et comme on est un pays du tiers monde, on craint la rupture de stocks.
Voilà, point de verbiage comme dans tes posts qui comprennent souvent des contradictions de l'un a l'autre, des répétitions autistiques et un charabia certain. Sans parler d'une condescendance mal placée puisque tu as du mal à comprendre les déclarations simples de ton interlocuteur. Je connais bien la condescendance, j'en use moi-même sur certains sujets avec certains incultes qui sévissent par ici. Mais lorsque je le fais, c'est pour sanctionner un raisonnement que je réfute et surtout qui m'a été présenté de façon insultante. En général c'est par réaction. Sur ce fil, je m'en suis abstenu avec toi, mais je sens que ça ne va pas durer.
Alors voilà, pour ce qui concerne les 7 points que j'ai rappelés, j'estime que se priver de ce traitement, et surtout empêcher les professionnels compétents qui le réclament de le dispenser est, pour le moment, scandaleux. Peut-être même que plus tard, on considérera que c'est criminel. Les tenants de ce traitement n'ont rien à perdre parce que au pire, pour eux, il est inefficace. Mais s'il devait s'avérer qu'il est efficace, alors ce serait un scandale d'état.
Pour ma part, je préfère faire confiance à Raoult, Perronne et tous les médecins libéraux, plutôt qu'à Yves Lévy, Karine Lacombe, Fab74ch ou Thierry olt...
Je sais bien que le libre choix vous hérisse et vous met en colère au point de tenir des propos agressifs et incohérents, mais c'est ainsi...