il n'est pas toujours facile de juger de la performance d'un amateur... 2 petits exemples dans mes connaissances persos :
- Un ami expliquait sur son
blog comment il avait préparé son 1er marathon en seulement 1 séance / sem. sur 10 semaines. Il visait 2h50 et finit en 2h42 au final...
- Une amie était super fière de me dire qu'après plusieurs années de running elle avait finalement réussie à casser la barrière des 2h sur semi. J'ai été voir ses datas et franchement ce jour là elle a donné son max du début à la fin.
Bien sur le premier chrono m'envoie du rêve, mais je ne saurai dire qui est le plus méritant ou quelle perf est la plus "belle". On se doute juste que le premier est plus "talentueux" sur le plan athlétique que la seconde, mais qui s'est le plus rapproché de son "potentiel"?
Le concept de "se donner à 100%" est aussi à géométrie très variable. Les cas sont très rares où l'athlète peut se focaliser uniquement sur sa performance et dicter ses choix en fonction de cela (terrain d'entrainement, sparing partenaires, staff allant du manager au kiné en passant par le coach, ... ). Chez le pro c'est un idéal à atteindre mais chez l'amateur?
Bien sûr que tout le monde souhaite être le plus performant possible mais si c'est la perf se fait au prix de son job ou de son conjoint est-ce que cela en vaut la chandelle quand il y a à la gagne juste le droit de payer 1000+$ pour s'inscrire à un championnat du monde?
C'est toujours intéressant de voir la prépa d'un athlète surtout s'il y a des éléments qui viennent challenger nos "croyances" (ça nous ouvre le champ des possibles). Il peut y avoir des tuyaux et séances funs à piocher aussi.
Sinon un coach qui parle d'
acide lactique aujourd'hui devrait expier sa faute en s'auto infligeant un test FTP
T.