Laisse le tranquille, il produit des richesses luiFab74ch a écrit : ↑27 févr. 2021, 10:21On notera aussi le :jul56 a écrit : ↑27 févr. 2021, 05:57C’est quand même assez cocasse de lire un gars qui passe son temps à dire à un tel ou un tel “tu es insultant” dès que cela ne va pas dans son sens et à ecrire cela...
Ca laisse rêveur sur l’acceptation de la contradiction et des contradicteurs par les uns et les autres sur ce forum. Allez moi je vais roulerpour un gars qui prône le dialogue et l’opposition des arguments avec tout le monde
Et c’est passé plus inaperçu, mais pour un gars qui semble sensible au changement climatique il a quand même écrit sans sourciller qu’il allait prendre l’avion pour la Sicile (voire plus loin si besoin) juste pour ne plus subir les restrictions de liberté...
Et déjà dit, mais le gars qui crache sur les GAFA pour ensuite aller y bosser...
Bref, autant dire qu’avec des « mecs comme lui », la société ne serait pas toute rose
COVID-19, de l'espoir?
-
- Messages : 1943
- Inscription : 26 août 2018, 18:06
Re: COVID-19, de l'espoir?
Re: COVID-19, de l'espoir?
Il faut être pragmatique : les gens ne vont pas arrêter de partir en vacances au bout du monde tant que ça coutera 1000 euros, et ils vont continuer à acheter des gadget électroniques pourris qui finiront deux jours plus tard dans des décharges tant que ces gadgets ne couteront trois fois rien.jul56 a écrit : ↑27 févr. 2021, 14:42 Une fois de plus, ta logique me surprend. Pour le Covid, tu considères que le gouvernement devrait nous laisser plus de liberté et que nous allons nous auto-réguler pour ne pas attraper cette maladie et là, pour la pollution de la planète, tu considères que ce n'est pas aux individus de faire un effort ni à s'auto-réguler mais aux gouvernants de prendre des décisions contraignantes pour que nous consommions moins et réduisions notre pollution individuelle.
Le problème de la consommation, c'est que le consommateur ne paye pas le coût réel. Imagine, un mec bouffe au mac'do, et il laisse toutes ses merdes devant ton palier et il te donne la facture. Il s'agit juste de lui faire payer la facture de ménage correspondante. Il faut intégrer dans le prix des produits la facture environnementale. On ne paye pas le vrai cout actuellement. Autre exemple, l'exploitation des resources renouvables, comme les forêts, ou les poissons dans les océans, ou les espèces animales protégées comme les éléphants. Sans entité qui fait respecter les quotas, tout va disparaitre, c'est ce qu'on appelle la tragédie des biens communs.
Pour le covid, je n'ai jamais dit que le gouvernement ne devrait rien faire. Je dis juste que certaines mesures sont disproportionnées (particulièrement en France). On ne peut pas mettre sur le même plan le droit de partir en vacances en Nouvelle Zélande, le droit d'avoir de la 5G, avec le simple droit de sortir de chez soi pour prendre l'air. La différence est une affaire de degré.
La conscience individuelle est nécessaire pour que les gens commencent à accepter des règles qui limitent leur capacité à consommer. Mais tant qu'on aura des gouvernants dont le maitre mot est la croissance et la libéralisation de l'économie, ça ne marchera pas.La pollution et la réduction de notre empreinte individuelle et in fine collective, c'est une prise de conscience individuelle ET collective tout comme la gestion d'une crise sanitaire.
L'un sans l'autre, ca ne marche malheureusement pas.
Surtout que dans les 2 cas, ce n'est pas un problème franco-français mais mondial.
Dernière modification par Z__orglub le 27 févr. 2021, 15:17, modifié 2 fois.
-
- Messages : 1943
- Inscription : 26 août 2018, 18:06
Re: COVID-19, de l'espoir?
Finalement, on pense ce qu'on veut de Fayard, on peut ne pas être d'accord, mais ç'est un des rares à savoir rester correct et à être un tant soit peu cohérent.triplette a écrit : ↑26 févr. 2021, 22:32Oui, je suis la cible et le défouloir , mais c'est bien votre inconsistance et vos dissonances face au Réel qui vous énervent. Si vous aviez les idées claires et cohérentes, vous seriez serein et je vous laisserais indifférent, au pire je vous amuserai.
-
- Messages : 1943
- Inscription : 26 août 2018, 18:06
Re: COVID-19, de l'espoir?
Sérieusement, pour un gars qui se plaint de ne pas pouvoir sortir, qu'est-ce que tu fous à 15h un samedi sur ce forum ?Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12Il faut être pragmatique : les gens ne vont pas arrêter de partir en vacances au bout du monde tant que ça coutera 1000 euros, et ils vont continuer à acheter des gadget électroniques pourris qui finiront deux jours plus tard dans des décharges.jul56 a écrit : ↑27 févr. 2021, 14:42 Une fois de plus, ta logique me surprend. Pour le Covid, tu considères que le gouvernement devrait nous laisser plus de liberté et que nous allons nous auto-réguler pour ne pas attraper cette maladie et là, pour la pollution de la planète, tu considères que ce n'est pas aux individus de faire un effort ni à s'auto-réguler mais aux gouvernants de prendre des décisions contraignantes pour que nous consommions moins et réduisions notre pollution individuelle.
Le problème de la consommation, c'est que le consommateur ne paye pas le coût réel. Imagine, un mec bouffe au mac'do, et il laisse toutes ses merdes devant ton palier et il te donne la facture. Il s'agit juste de lui faire payer la facture de ménage correspondante. Autre exemple, l'exploitation des resources renouvables, comme les forêts, ou les poissons dans les océans, ou les espèces animales protégées comme les éléphants. Sans entité qui fait respecter les quotas, tout va disparaitre, c'est ce qu'on appelle la tragédie des biens communs.
Pour le covid, je n'ai jamais dit que le gouvernement ne devrait rien faire. Je dis juste que certaines mesures sont disproportionnées (particulièrement en France). On ne peut pas mettre sur le même plan le droit de partir en vacances en Nouvelle Zélande, le droit d'avoir de la 5G, avec le simple droit de sortir de chez soi pour prendre l'air. La différence est une affaire de degré.
La conscience individuelle est nécessaire pour que les gens commencent à accepter des règles qui limitent leur capacité à consommer. Mais tant qu'on aura des gouvernants dont le maitre mot est la croissance et la libéralisation de l'économie, ça ne marchera pas.La pollution et la réduction de notre empreinte individuelle et in fine collective, c'est une prise de conscience individuelle ET collective tout comme la gestion d'une crise sanitaire.
L'un sans l'autre, ca ne marche malheureusement pas.
Surtout que dans les 2 cas, ce n'est pas un problème franco-français mais mondial.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Mouais, Fayard il a envoyé triplette balader depuis très longtemps. Il lui avait pas plus ou moins proposé de régler leur différends IRL ? peut-etre que je confonds.Trapanelle en nat a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12Finalement, on pense ce qu'on veut de Fayard, on peut ne pas être d'accord, mais ç'est un des rares à savoir rester correct et à être un tant soit peu cohérent.
Dernière modification par Z__orglub le 27 févr. 2021, 15:23, modifié 1 fois.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Avoir la liberté de faire quelque chose, ce n'est pas avoir l'obligation de le faire, sinon ce n'est pas la liberté non plus.Trapanelle en nat a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:13Sérieusement, pour un gars qui se plaint de ne pas pouvoir sortir, qu'est-ce que tu fous à 15h un samedi sur ce forum ?Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12Il faut être pragmatique : les gens ne vont pas arrêter de partir en vacances au bout du monde tant que ça coutera 1000 euros, et ils vont continuer à acheter des gadget électroniques pourris qui finiront deux jours plus tard dans des décharges.jul56 a écrit : ↑27 févr. 2021, 14:42 Une fois de plus, ta logique me surprend. Pour le Covid, tu considères que le gouvernement devrait nous laisser plus de liberté et que nous allons nous auto-réguler pour ne pas attraper cette maladie et là, pour la pollution de la planète, tu considères que ce n'est pas aux individus de faire un effort ni à s'auto-réguler mais aux gouvernants de prendre des décisions contraignantes pour que nous consommions moins et réduisions notre pollution individuelle.
Le problème de la consommation, c'est que le consommateur ne paye pas le coût réel. Imagine, un mec bouffe au mac'do, et il laisse toutes ses merdes devant ton palier et il te donne la facture. Il s'agit juste de lui faire payer la facture de ménage correspondante. Autre exemple, l'exploitation des resources renouvables, comme les forêts, ou les poissons dans les océans, ou les espèces animales protégées comme les éléphants. Sans entité qui fait respecter les quotas, tout va disparaitre, c'est ce qu'on appelle la tragédie des biens communs.
Pour le covid, je n'ai jamais dit que le gouvernement ne devrait rien faire. Je dis juste que certaines mesures sont disproportionnées (particulièrement en France). On ne peut pas mettre sur le même plan le droit de partir en vacances en Nouvelle Zélande, le droit d'avoir de la 5G, avec le simple droit de sortir de chez soi pour prendre l'air. La différence est une affaire de degré.
La conscience individuelle est nécessaire pour que les gens commencent à accepter des règles qui limitent leur capacité à consommer. Mais tant qu'on aura des gouvernants dont le maitre mot est la croissance et la libéralisation de l'économie, ça ne marchera pas.La pollution et la réduction de notre empreinte individuelle et in fine collective, c'est une prise de conscience individuelle ET collective tout comme la gestion d'une crise sanitaire.
L'un sans l'autre, ca ne marche malheureusement pas.
Surtout que dans les 2 cas, ce n'est pas un problème franco-français mais mondial.
-
- Messages : 1943
- Inscription : 26 août 2018, 18:06
Re: COVID-19, de l'espoir?
En gros, tu voudrais sortir quand tu ne peux pas et ne pas sortir quand tu peux... Complètement incohérent...Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:18Avoir la liberté de faire quelque chose, ce n'est pas avoir l'obligation de le faire, sinon ce n'est pas la liberté non plus.Trapanelle en nat a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:13Sérieusement, pour un gars qui se plaint de ne pas pouvoir sortir, qu'est-ce que tu fous à 15h un samedi sur ce forum ?Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12
Il faut être pragmatique : les gens ne vont pas arrêter de partir en vacances au bout du monde tant que ça coutera 1000 euros, et ils vont continuer à acheter des gadget électroniques pourris qui finiront deux jours plus tard dans des décharges.
Le problème de la consommation, c'est que le consommateur ne paye pas le coût réel. Imagine, un mec bouffe au mac'do, et il laisse toutes ses merdes devant ton palier et il te donne la facture. Il s'agit juste de lui faire payer la facture de ménage correspondante. Autre exemple, l'exploitation des resources renouvables, comme les forêts, ou les poissons dans les océans, ou les espèces animales protégées comme les éléphants. Sans entité qui fait respecter les quotas, tout va disparaitre, c'est ce qu'on appelle la tragédie des biens communs.
Pour le covid, je n'ai jamais dit que le gouvernement ne devrait rien faire. Je dis juste que certaines mesures sont disproportionnées (particulièrement en France). On ne peut pas mettre sur le même plan le droit de partir en vacances en Nouvelle Zélande, le droit d'avoir de la 5G, avec le simple droit de sortir de chez soi pour prendre l'air. La différence est une affaire de degré.
La conscience individuelle est nécessaire pour que les gens commencent à accepter des règles qui limitent leur capacité à consommer. Mais tant qu'on aura des gouvernants dont le maitre mot est la croissance et la libéralisation de l'économie, ça ne marchera pas.
Re: COVID-19, de l'espoir?
En démocratie, le peuple élit le gouvernement qu’il souhaite voir au pouvoir et ce sur la base du programme proposé. Donc, le problème n’est pas le gouvernement élu mais ceux qui élisent ce même gouvernement. C’est à dire toi, moi, etc... Donc pour moi, tu prends le problème à l’envers. La conscience individuelle régit la conscience collective. Donc, réduisons tous notre empreinte chacun à notre niveau, indiquons dans le monde entier à nos gouvernants que c’est ce que nous voulons et la pollution réduira. Mais beaucoup préfèrerait que ce soit le voisin qui commence avant soi-même.Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12La conscience individuelle est nécessaire pour que les gens commencent à accepter des règles qui limitent leur capacité à consommer. Mais tant qu'on aura des gouvernants dont le maitre mot est la croissance et la libéralisation de l'économie, ça ne marchera pas.La pollution et la réduction de notre empreinte individuelle et in fine collective, c'est une prise de conscience individuelle ET collective tout comme la gestion d'une crise sanitaire.
L'un sans l'autre, ca ne marche malheureusement pas.
Surtout que dans les 2 cas, ce n'est pas un problème franco-français mais mondial.
Pour ce qui concerne ma comparaison avec cette pandémie, je maintiens que dire “je réduirais mon empreinte quand le gouvernement me contraindra“, c’est assez contradictoire pour quelqu’un qui dans le même temps, refuse la moindre contrainte, de ce même gouvernement, que nécessite cette pandémie. Ce n’est que mon humble avis de la contradiction humaine.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Non tu confonds pas, mais parfois dialoguer en MP permet d’apaiser les tensions. Je lis avec attention vos échanges, c’est souvent intéressant, même si parfois ça tourne un peu un boucle, mais pour l’instant je prends du recul parce que j’ai compris que tout le monde pataugeait avec ce virus, même les scientifiques et les médecins sont un peu largués sur la façon de stopper la transmission.Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:15Mouais, Fayard il a envoyé triplette balader depuis très longtemps. Il lui avait pas plus ou moins proposé de régler leur différends IRL ? peut-etre que je confonds.Trapanelle en nat a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12Finalement, on pense ce qu'on veut de Fayard, on peut ne pas être d'accord, mais ç'est un des rares à savoir rester correct et à être un tant soit peu cohérent.
On a souvent annoncer le pire et il ne s’est pas produit. J’attends la suite.
Pour les restrictions de libertés, je pense également que nos dirigeants ont été trop loin et ça on le payera. C’est le principe du cric qui monte, mais ne redescend jamais. Ça fait 30 ans que le plan vigipirate est né dans notre pays et depuis nous avons enchaîné les états d’urgence...c’est le syndrome de la grenouille plongée dans l’eau froide...
“Les réseaux sociaux vous ont tous mis trop à l’aise avec le fait de manquer de respect aux gens, sans vous faire casser la gueule”. Mike Tyson
-
- Messages : 7630
- Inscription : 21 sept. 2005, 09:04
- Localisation : aux arrivées, aux départs
Re: COVID-19, de l'espoir?
Cela fait des lustres que j'échange avec Fayard. Nous n'avons clairement pas les mêmes sensibilités politiques et n' abordons pas les choses de la même manière. Fatalement, cela aboutit parfois à des mots un peu «musclés» .Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:15Mouais, Fayard il a envoyé triplette balader depuis très longtemps. Il lui avait pas plus ou moins proposé de régler leur différends IRL ? peut-etre que je confonds.Trapanelle en nat a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12Finalement, on pense ce qu'on veut de Fayard, on peut ne pas être d'accord, mais ç'est un des rares à savoir rester correct et à être un tant soit peu cohérent.
Mais à la différence de beaucoup d'autres ici, il m'a toujours donné le sentiment de s'intéresser à un discours loin du sien, de l'appréhender avec la même considération qu'il porterait à des interlocuteurs plus proche de ses conceptions. J'essaye donc de faire de même en retour. Et si cela n'efface pas ce qui nous sépare, mes débats avec lui ont qd même fait évoluer mon regard sur un certain nombre de choses.
Alors ceux qui veulent instrumentaliser mes durs propos a son encontre, peuvent le faire, pas de soucis, mais qu'ils ne s'y trompent pas , ils ne me feront pas détester Fayard.
"La machine a gagné l'homme, l'homme s'est fait machine, fonctionne mais ne vit plus."
Re: COVID-19, de l'espoir?
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Quand tout le monde voudra que ça change, on aura d'autres représentants. Il y a quand même une nuance : actuellement, on est dans une démocratie très imparfaite (particulièrement en France). Il y a qu'à voir la diabolisation médiatiques des écolos après les dernières municipales. Et rien que Macron, je me souviens que j'avais jamais entendu parler de ce mec, et du jour au lendemain, je le voyais en couvertures de tous les magazines. C'est pas le fait du hasard.jul56 a écrit : ↑27 févr. 2021, 16:39En démocratie, le peuple élit le gouvernement qu’il souhaite voir au pouvoir et ce sur la base du programme proposé. Donc, le problème n’est pas le gouvernement élu mais ceux qui élisent ce même gouvernement. C’est à dire toi, moi, etc... Donc pour moi, tu prends le problème à l’envers. La conscience individuelle régit la conscience collective.Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12La conscience individuelle est nécessaire pour que les gens commencent à accepter des règles qui limitent leur capacité à consommer. Mais tant qu'on aura des gouvernants dont le maitre mot est la croissance et la libéralisation de l'économie, ça ne marchera pas.La pollution et la réduction de notre empreinte individuelle et in fine collective, c'est une prise de conscience individuelle ET collective tout comme la gestion d'une crise sanitaire.
L'un sans l'autre, ca ne marche malheureusement pas.
Surtout que dans les 2 cas, ce n'est pas un problème franco-français mais mondial.
Par contre, je suis pas d'accord avec le fait de vouloir faire culpabiliser les "écolos" parce qu'ils consomment quand même. C'est juste un moyen de noyer le poisson et de ne pas discuter des problèmes et des façons de les résoudre.
C'est plutôt que beaucoup ne veulent pas devoir commencer avant le voisin. Personnellement, j'aimerais que les règles changent, et qu'elles s'appliquent à tous, à mon voisin et à moi. C'est pas sur la base du volontariat qu'on va résoudre les problème environnementaux. En particulier, payer pour la pollution causée par nos achats me semble circonvenir à aucune liberté.Donc, réduisons tous notre empreinte chacun à notre niveau, indiquons dans le monde entier à nos gouvernants que c’est ce que nous voulons et la pollution réduira. Mais beaucoup préfèrerait que ce soit le voisin qui commence avant soi-même.
Et encore une fois, faut pas confondre toutes les libertés. La liberté de balancer des déchets industriels dans une rivière, c'est pas la même que d'avoir le droit de se déplacer, ou d'avoir accès à l'éducation et aux soins. C'est la grosse imposture des soit-disant libéraux, pour qui la propriété privée (i.e. le refus de l'impôt sur les gros revenus) est plus fondamentale que la liberté de se déplacer, de respirer un air pur, ou d'avoir accès à l'eau potable.
Il n'y a une contradiction que parce que tu déformes mes propos.Pour ce qui concerne ma comparaison avec cette pandémie, je maintiens que dire “je réduirais mon empreinte quand le gouvernement me contraindra“, c’est assez contradictoire pour quelqu’un qui dans le même temps, refuse la moindre contrainte, de ce même gouvernement, que nécessite cette pandémie. Ce n’est que mon humble avis de la contradiction humaine.
Je ne refuse pas la moindre contrainte : je refuse principalement une contrainte qui n'est pas des moindres ! ne pas avoir le droit de sortir de chez moi. C'est pas anodin, c'est juste notre liberté la plus fondamentale.
Le fait que la pandémie "nécessite" cette contrainte, c'est toi qui le dit, mais c'est faux : la France fait figure d'exception dans le monde aujourd'hui. Et en particulier nos voisins comme la Suisse ou l'Allemagne n'ont jamais mis en place cette "contrainte nécessaire".
Et “je réduirais mon empreinte quand le gouvernement me contraindra“, c'est pas tout à fait ce que je pense. Je pense qu'il ne se passera rien tant qu'il n'y aura pas des contraintes qui feront que l'on consommera moins. Après, on peut se donner bonne conscience, et je le fais dans une certaine mesure, mais je pense que ça ne changera rien. Mais oui, je veux bien reconnaitre une contradiction. On est un peu tiraillé entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif. Je ne donne pas de leçons aux autres sur ce qu'ils devraient faire. Et dans ces débats, le plus intéressants n'est pas vraiment d'attaquer les gens, mais plutôt de réfléchir à ce qui pourrait améliorer les choses (et même se demander si c'est souhaitable après tout).
Je pense juste que si les règles ne changent pas, on se dirige vers un effondrement. Je suis convaincu par le rapport "meadow", et par des mecs comme Jancovici ou Barreau. Je n'ai jamais entendu de contradicteurs crédibles à leurs théories. En général, les contradicteurs sont des mecs comme Silver qui ont des arguments basées sur la foi, du genre "l'innovation va régler tous les problèmes, comme elle l'a toujours fait". Mais personne ne sait vraiment dire quelle innovation va résoudre la multitude de problèmes. Et si une telle innovation existe, est-ce que l'on pourra la mettre en place suffisamment rapidement alors que les problèmes ont tendance à s'aggraver de manière exponentielle, ou peuvent avoir des effets de seuil. C'est le cas du climat par exemple, 5 degrés de réchauffement, c'est pas un peu pire que 3 degrés. Ça peut être la différence entre la survie de l'espèce ou sa disparition.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Les écologistes. Diabolisation des écologistes Mais tu as vu ca ou. Plusieurs maires de grandes villes récemment élus sont écologistes. Ou est la diabolisation ou la culpabilisation ? Tu as quand même un peu tendance à l'exagération dans le vocabulaire employéZ__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 18:38Je suis tout à fait d'accord avec ça. Quand tout le monde voudra que ça change, on aura d'autres représentants. Il y a quand même une nuance : actuellement, on est dans une démocratie très imparfaite (particulièrement en France). Il y a qu'à voir la diabolisation médiatiques des écolos après les dernières municipales. Et rien que Macron, je me souviens que j'avais jamais entendu parler de ce mec, et du jour au lendemain, je le voyais en couvertures de tous les magazines. C'est pas le fait du hasard.jul56 a écrit : ↑27 févr. 2021, 16:39En démocratie, le peuple élit le gouvernement qu’il souhaite voir au pouvoir et ce sur la base du programme proposé. Donc, le problème n’est pas le gouvernement élu mais ceux qui élisent ce même gouvernement. C’est à dire toi, moi, etc... Donc pour moi, tu prends le problème à l’envers. La conscience individuelle régit la conscience collective.Z__orglub a écrit : ↑27 févr. 2021, 15:12
La conscience individuelle est nécessaire pour que les gens commencent à accepter des règles qui limitent leur capacité à consommer. Mais tant qu'on aura des gouvernants dont le maitre mot est la croissance et la libéralisation de l'économie, ça ne marchera pas.
Par contre, je suis pas d'accord avec le fait de vouloir faire culpabiliser les "écolos" parce qu'ils consomment quand même. C'est juste un moyen de noyer le poisson et de ne pas discuter des problèmes et des façons de les résoudre.
C'est plutôt que beaucoup ne veulent pas devoir commencer avant le voisin. Personnellement, j'aimerais que les règles changent, et qu'elles s'appliquent à tous, à mon voisin et à moi. C'est pas sur la base du volontariat qu'on va résoudre les problème environnementaux. En particulier, payer pour la pollution causée par nos achats me semble circonvenir à aucune liberté.Donc, réduisons tous notre empreinte chacun à notre niveau, indiquons dans le monde entier à nos gouvernants que c’est ce que nous voulons et la pollution réduira. Mais beaucoup préfèrerait que ce soit le voisin qui commence avant soi-même.
Et encore une fois, faut pas confondre toutes les libertés. La liberté de balancer des déchets industriels dans une rivière, c'est pas la même que d'avoir le droit de se déplacer, ou d'avoir accès à l'éducation et aux soins. C'est la grosse imposture des soit-disant libéraux, pour qui la propriété privée (i.e. le refus de l'impôt sur les gros revenus) est plus fondamentale que la liberté de se déplacer, de respirer un air pur, ou d'avoir accès à l'eau potable.
Il n'y a une contradiction que parce que tu déformes mes propos.Pour ce qui concerne ma comparaison avec cette pandémie, je maintiens que dire “je réduirais mon empreinte quand le gouvernement me contraindra“, c’est assez contradictoire pour quelqu’un qui dans le même temps, refuse la moindre contrainte, de ce même gouvernement, que nécessite cette pandémie. Ce n’est que mon humble avis de la contradiction humaine.
Je ne refuse pas la moindre contrainte : je refuse principalement une contrainte qui n'est pas des moindres ! ne pas avoir le droit de sortir de chez moi. C'est pas anodin, c'est juste notre liberté la plus fondamentale.
Le fait que la pandémie "nécessite" cette contrainte, c'est toi qui le dit, mais c'est faux : la France fait figure d'exception dans le monde aujourd'hui. Et en particulier nos voisins comme la Suisse ou l'Allemagne n'ont jamais mis en place cette "contrainte nécessaire".
Et “je réduirais mon empreinte quand le gouvernement me contraindra“, c'est pas tout à fait ce que je pense. Je pense qu'il ne se passera rien tant qu'il n'y aura pas des contraintes qui feront que l'on consommera moins. Après, on peut se donner bonne conscience, et je le fais dans une certaine mesure, mais je pense que ça ne changera rien. Mais oui, je veux bien reconnaitre une contradiction. On est un peu tiraillé entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif. Je ne donne pas de leçons aux autres sur ce qu'ils devraient faire. Et dans ces débats, le plus intéressants n'est pas vraiment d'attaquer les gens, mais plutôt de réfléchir à ce qui pourrait améliorer les choses (et même se demander si c'est souhaitable après tout).
Je pense juste que si les règles ne changent pas, on se dirige vers un effondrement. Je suis convaincu par le rapport "meadow", et par des mecs comme Jancovici ou Barreau. Je n'ai jamais entendu de contradicteurs crédibles à leurs théories. En général, les contradicteurs sont des mecs comme Silver qui ont des arguments basées sur la foi, du genre "l'innovation va régler tous les problèmes, comme elle l'a toujours fait". Mais personne ne sait vraiment dire quelle innovation va résoudre la multitude de problèmes. Et si une telle innovation existe, est-ce que l'on pourra la mettre en place suffisamment rapidement alors que les problèmes ont tendance à s'aggraver de manière exponentielle, ou peuvent avoir des effets de seuil. C'est le cas du climat par exemple, 5 degrés de réchauffement, c'est pas un peu pire que 3 degrés. Ça peut être la différence entre la survie de l'espèce ou sa disparition.
Ne déforme pas mon propos non plus concernant les "contraintes nécessaires", si tu sors un peu de ton dogmatisme que nous avons tous bien compris, Aucun pays n'a pris aucune mesure contre le coronavirus. Et donc, tous les habitants de la planète ont subis des contraintes. Ne ramène pas toujours tout au contexte franco-français. C'était déjà le sens de mes 2 précédents posts.
Dernière modification par jul56 le 27 févr. 2021, 19:39, modifié 1 fois.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Tiré de l'article du dessus.
Les secours ne sont pas gratuit en France? J'ai loupé un truc.
Marrant lorsque c'est un sportif , il y a tout de suite une mise en cause des secours mis a sa disposition, alors que pour le coup il n'a rien demandé , ce n'est pas lui qui a déclenché les secours. Par contre un mec bourré, une fiesta qui termine mal , un gus qui met le feu à un appartement et qui oblige les pompiers à rentrer dans un bâtiment en feu pour évacuer les victimes, c'est open bar, personne ne pose la question.ce sportif quinquagénaire pourrait être entendu par le parquet, en vue d’une éventuelle qualification pénale par rapport aux moyens importants engagés à cause de son geste d’une grande inconscience, tant vis-à-vis des secouristes que de lui-même.
Les secours ne sont pas gratuit en France? J'ai loupé un truc.
Re: COVID-19, de l'espoir?
En même temps, quand les flics te courent après, en théorie, t'es sensé t'arrêter et répondre à leurs questions. C'est marrant comment aujourd'hui on mélange tout. Il est en tord, comme les mecs bourrés, les gars qui foutent le feu à un appart... Ce n'est pas parce que des grands bandits courent toujours que toi, simple citoyen en faute tu as le droit de te soustraire à la loi.coleopt a écrit : ↑27 févr. 2021, 19:56 Tiré de l'article du dessus.Marrant lorsque c'est un sportif , il y a tout de suite une mise en cause des secours mis a sa disposition, alors que pour le coup il n'a rien demandé , ce n'est pas lui qui a déclenché les secours. Par contre un mec bourré, une fiesta qui termine mal , un gus qui met le feu à un appartement et qui oblige les pompiers à rentrer dans un bâtiment en feu pour évacuer les victimes, c'est open bar, personne ne pose la question.ce sportif quinquagénaire pourrait être entendu par le parquet, en vue d’une éventuelle qualification pénale par rapport aux moyens importants engagés à cause de son geste d’une grande inconscience, tant vis-à-vis des secouristes que de lui-même.
Les secours ne sont pas gratuit en France? J'ai loupé un truc.