COVID-19, de l'espoir?

[Evisims]

Oui mais la question de la liberté d’expression se pose quand ces sociétés privées monopolisent de fait la communication mondiale...
Le bien commun est-il privatisable ?

Sauf que de fait, ces sociétés privées ne monopolisent pas la communication mondiale. D'autant que le terme "communication mondiale" ne signifie par ailleurs pas grand chose....

C’est quelque chose qui mérite réflexion. Dès lors que certains médias deviennent, de fait, des canaux incontournables. C’est donc qu’ils ont acquis une forme de monopole qui leur permet de filtrer à leur guise la communication dans le Monde entier. Une société privée qui se permet de bannir un Président en exercice devrait amener les gens à s’interroger sur le poids et la légitimité d’une telle société privée...

Bizarrement, je pense que c'est le contraire qui devrait poser question... Qu'une société ne puisse pas bannir un membre parce qu'il est président en exercice.

[Z__orglub]

Sauf que de fait, ces sociétés privées ne monopolisent pas la communication mondiale. D'autant que le terme "communication mondiale" ne signifie par ailleurs pas grand chose....

C’est quelque chose qui mérite réflexion. Dès lors que certains médias deviennent, de fait, des canaux incontournables. C’est donc qu’ils ont acquis une forme de monopole qui leur permet de filtrer à leur guise la communication dans le Monde entier. Une société privée qui se permet de bannir un Président en exercice devrait amener les gens à s’interroger sur le poids et la légitimité d’une telle société privée...

Bizarrement, je pense que c'est le contraire qui devrait poser question... Qu'une société ne puisse pas bannir un membre parce qu'il est président en exercice.

Bardamu a raison, une poignée d'entreprises privées contrôlent la diffusion de l'information et ont trop de pouvoir. Le fait qu'une entreprise puisse influer sur le résultat d'une élection présidentielle pose problème. En réalité, le problème n'est pas nouveau, c'est le cas en France avec une partie de la presse. Et je pense que Google/FB/Twitter font globalement un bon travail, compte tenu de la difficulté de la tâche. J'ai un tout petit peu plus confiance en Youtube pour permettre aux gens de s'exprimer qu'en BFMTV, Mediapart ou Le Point.

[jul56]

C’est quelque chose qui mérite réflexion. Dès lors que certains médias deviennent, de fait, des canaux incontournables. C’est donc qu’ils ont acquis une forme de monopole qui leur permet de filtrer à leur guise la communication dans le Monde entier. Une société privée qui se permet de bannir un Président en exercice devrait amener les gens à s’interroger sur le poids et la légitimité d’une telle société privée...

Bizarrement, je pense que c'est le contraire qui devrait poser question... Qu'une société ne puisse pas bannir un membre parce qu'il est président en exercice.

Bardamu a raison, une poignée d'entreprises privées contrôlent la diffusion de l'information et ont trop de pouvoir. Le fait qu'une entreprise puisse influer sur le résultat d'une élection présidentielle pose problème. En réalité, le problème n'est pas nouveau, c'est le cas en France avec une partie de la presse. Et je pense que Google/FB/Twitter font globalement un bon travail, compte tenu de la difficulté de la tâche. J'ai un tout petit peu plus confiance en Youtube pour permettre aux gens de s'exprimer qu'en BFMTV, Mediapart ou Le Point.

Le problème, plus que de s'exprimer est peut-être plutôt la justesse du propos non ?
Avoir le droit de s'exprimer c'est bien mais si c'est pour donner de fausses informations, alors là j'ai un doute. L'exemple d'hier sur le blog Mediapart en est encore la parfaite illustration

[Z__orglub]

Bizarrement, je pense que c'est le contraire qui devrait poser question... Qu'une société ne puisse pas bannir un membre parce qu'il est président en exercice.

Bardamu a raison, une poignée d'entreprises privées contrôlent la diffusion de l'information et ont trop de pouvoir. Le fait qu'une entreprise puisse influer sur le résultat d'une élection présidentielle pose problème. En réalité, le problème n'est pas nouveau, c'est le cas en France avec une partie de la presse. Et je pense que Google/FB/Twitter font globalement un bon travail, compte tenu de la difficulté de la tâche. J'ai un tout petit peu plus confiance en Youtube pour permettre aux gens de s'exprimer qu'en BFMTV, Mediapart ou Le Point.

Le problème, plus que de s'exprimer est peut-être plutôt la justesse du propos non ?
Avoir le droit de s'exprimer c'est bien mais si c'est pour donner de fausses informations, alors là j'ai un doute. L'exemple d'hier sur le blog Mediapart en est encore la parfaite illustration

Oui, mais qui décide ce qui est juste ? Rien de tel qu'un débat contradictoire.

L'exemple du blog de mediapart montre que ce sont les journalistes qui ont décidé de ce qui était juste ou pas. J'aurais préféré une réponse d'autres scientifiques. Maintenant, toutes les personnes qui n'ont pas lu l'article sont en droit de douter. Pour moi, c'est l'exemple typique d'un truc qu'il ne faut pas censurer, aussi faux soit-il.

Il y a plus de risque à censurer les idées, qu'à laisser tout le monde s'exprimer.

[Trapanelle en nat]

On n'en sait rien!
On peut penser aussi que sans vaccins ils vont développer une immunité naturelle, moyennant autant de mort que chez nous.
On peut aussi penser que le vaccin va avoir des effets secondaires, style combinaisons Arn virus et Arn cellule, occasionnant une forte surmortalité dans 5 ou 10 ans.
On sait aussi que avec un taux de vaccination de 60% on favorise l'émergence de virus mutants beaucoup plus contagieux par la concurrence virale, donc on va encore galérer.
Et il est acquis, comme tous les virus, qu'il s'en prend aux organismes les plus fragiles, un peu comme la pollution, ce n'est certes pas acceptable mais on devrait parler plus de perte d'espérance de vie.
En gros, on joue les apprentis sorciers et nos gouvernants naviguent à vue, l'oms s'est totalement discréditée

Encore un grand connaisseur qui ne devait pas avoir la moyenne en SVT au lycée

On apprend pas ça au lycée.
Écoute les conférences de Henrion-Claude, de Montagnier ou de Geert Vanden Bossche, qui sont des sommités mondiales dans leur domaine, et qui démontent ce "vaccin".

Finalement, il y a bien du 2eme degré dans ce que tu dis

[Trapanelle en nat]

Le rappeur AKH n'était pas en réa mais en oxygénopathie (confirmé par Imothep un autre membre du groupe).

Scoop : Pneumopathie bactérienne, il a juste douillé deux jours et il est sorti de l'hosto
C'était pas le COVID
BFM :

Ta source svp ?

[Thierry *OnlineTri*]

...
Le problème, plus que de s'exprimer est peut-être plutôt la justesse du propos non ?
Avoir le droit de s'exprimer c'est bien mais si c'est pour donner de fausses informations, alors là j'ai un doute. L'exemple d'hier sur le blog Mediapart en est encore la parfaite illustration

Quand on se penche dessus on s'aperçoit que c'est en fait un problème insoluble.

Je pendrais le pari qu'il n'y a jamais eu autant de personnes qui pensent que la terre est plate... Toute suppression de contenu est bien la preuve qu'on nous cache qq chose et on se doute que les discours contradictoires d'autorités officielles ont peu de poids.

Gerald Bronner a sorti un bon livre (la déchéance de rationalité) où il décrivait sa participation à un centre de "déradicalisation" mis en place il y a qq années. On y voyait le coût que cela avait pour faire naitre une étincelle d'esprit critique chez un individu et que le succès était relativement improbable.

T.

[jul56]

...
Le problème, plus que de s'exprimer est peut-être plutôt la justesse du propos non ?
Avoir le droit de s'exprimer c'est bien mais si c'est pour donner de fausses informations, alors là j'ai un doute. L'exemple d'hier sur le blog Mediapart en est encore la parfaite illustration

Quand on se penche dessus on s'aperçoit que c'est en fait un problème insoluble.

Je pendrais le pari qu'il n'y a jamais eu autant de personnes qui pensent que la terre est plate... Toute suppression de contenu est bien la preuve qu'on nous cache qq chose et on se doute que les discours contradictoires d'autorités officielles ont peu de poids.

Gerald Bronner a sorti un bon livre (la déchéance de rationalité) où il décrivait sa participation à un centre de "déradicalisation" mis en place il y a qq années. On y voyait le coût que cela avait pour faire naitre une étincelle d'esprit critique chez un individu et que le succès était relativement improbable.

T.

Je suis bien d'accord. C'est insoluble.

[triplette]

Oui mais la question de la liberté d’expression se pose quand ces sociétés privées monopolisent de fait la communication mondiale...
Le bien commun est-il privatisable ?

Sauf que de fait, ces sociétés privées ne monopolisent pas la communication mondiale. D'autant que le terme "communication mondiale" ne signifie par ailleurs pas grand chose....

C’est quelque chose qui mérite réflexion. Dès lors que certains médias deviennent, de fait, des canaux incontournables. C’est donc qu’ils ont acquis une forme de monopole qui leur permet de filtrer à leur guise la communication dans le Monde entier. Une société privée qui se permet de bannir un Président en exercice devrait amener les gens à s’interroger sur le poids et la légitimité d’une telle société privée...

Dans une démocratie, je trouve plutôt sain qu'une société privée ait la liberté de ne pas relayée les discours idéologiques d'un président en exercice. C'est de ne pas pouvoir le faire qui serait inquiétant, non ? Après on a évidemment le droit d'être en désaccord ou critique envers ladite société privée.
Mais en l'occurence, un Président en exercice qui raconte autant de conneries et de contre vérité devrait surtout amener les gens à s'interroger sur ce qui conditionne leur vote.

[Z__orglub]

Sauf que de fait, ces sociétés privées ne monopolisent pas la communication mondiale. D'autant que le terme "communication mondiale" ne signifie par ailleurs pas grand chose....

C’est quelque chose qui mérite réflexion. Dès lors que certains médias deviennent, de fait, des canaux incontournables. C’est donc qu’ils ont acquis une forme de monopole qui leur permet de filtrer à leur guise la communication dans le Monde entier. Une société privée qui se permet de bannir un Président en exercice devrait amener les gens à s’interroger sur le poids et la légitimité d’une telle société privée...

Dans une démocratie, je trouve plutôt sain qu'une société privée ait la liberté de ne pas relayée les discours idéologiques d'un président en exercice. C'est de ne pas pouvoir le faire qui serait inquiétant, non ? Après on a évidemment le droit d'être en désaccord ou critique envers ladite société privée.
Mais en l'occurence, un Président en exercice qui raconte autant de conneries et de contre vérité devrait surtout amener les gens à s'interroger sur ce qui conditionne leur vote.

C'est sain tant que la société privée en question ne contrôle pas le flux d'information de milliards de personnes. Un mec comme Zuck n'a aucune légimité a décider qui parmi les 3 milliards d'utilisateurs de FB peut accéder à quelle information. A la base, c'est un banal informaticien, il n'y a aucune raison qu'il ait tant de pouvoir.

[Thierry *OnlineTri*]

...
Oui, mais qui décide ce qui est juste ? Rien de tel qu'un débat contradictoire.

L'exemple du blog de mediapart montre que ce sont les journalistes qui ont décidé de ce qui était juste ou pas. J'aurais préféré une réponse d'autres scientifiques. Maintenant, toutes les personnes qui n'ont pas lu l'article sont en droit de douter. Pour moi, c'est l'exemple typique d'un truc qu'il ne faut pas censurer, aussi faux soit-il.

Il y a plus de risque à censurer les idées, qu'à laisser tout le monde s'exprimer.

Ca c'est dans le meilleur des mondes, dans la vraie vie ce n'est pas si évident que ça, car l'humain n'est jamais 100% rationnel.

Répondre aux sophismes, aux argumentations mille feuille, etc... demande une énergie certaine et les réponses "rationnelles" ne seront pas forcement comprises par tous (exemple ici).

C'est l'histoire de jouer aux échecs avec un pigeon...

T.

[Z__orglub]

https://www.bfmtv.com/sante/cela-pose-u ... 50122.html

Tiens, même Karine Lacombe est opposée au pass sanitaire tel que proposé par le gouvernement. Je la rejoins totalement. J'espère qu'on aboutira à une version un peu plus allégée.

[Z__orglub]

...
Oui, mais qui décide ce qui est juste ? Rien de tel qu'un débat contradictoire.

L'exemple du blog de mediapart montre que ce sont les journalistes qui ont décidé de ce qui était juste ou pas. J'aurais préféré une réponse d'autres scientifiques. Maintenant, toutes les personnes qui n'ont pas lu l'article sont en droit de douter. Pour moi, c'est l'exemple typique d'un truc qu'il ne faut pas censurer, aussi faux soit-il.

Il y a plus de risque à censurer les idées, qu'à laisser tout le monde s'exprimer.

Ca c'est dans le meilleur des mondes, dans la vraie vie ce n'est pas si évident que ça, car l'humain n'est jamais 100% rationnel.

Répondre aux sophismes, aux argumentations mille feuille, etc... demande une énergie certaine et les réponses "rationnelles" ne seront pas forcement comprises par tous (exemple ici).

C'est l'histoire de jouer aux échecs avec un pigeon...

T.

Oui, c'est pas parfait, les réponses rationnelles ne seront pas comprises par tous, mais c'est la moins mauvaise des solutions.

L'alternative d'avoir une "autorité" qui décide qui peut dire quoi est pire que tout.

Je conseille les documentaires sur ACLU que l'on trouve sur youtube (American Civil Liberties Union, grand défenseur de la liberté d'expression, ils traitent cette problématique en long en large et en travers). Sinon l'affaire Faurisson/Chomsky est un bel exemple des mentalités françaises concernant la liberté d'expression.

[jul56]

https://www.bfmtv.com/sante/cela-pose-u ... 50122.html

Tiens, même Karine Lacombe est opposée au pass sanitaire tel que proposé par le gouvernement. Je la rejoins totalement. J'espère qu'on aboutira à une version un peu plus allégée.

Oui, enfin, elle parle juste du cas du pass dans le cadre de l'accès aux hopitaux.
Après, je suis quand même sidéré que dans notre société, on ne parle plus que de droits mais jamais de devoirs. N'a-t-on pas le devoir d'essayer de ne pas contaminer les autres ou de s'en assurer à tout le moins ?

[Silver0l]

Encore un grand connaisseur qui ne devait pas avoir la moyenne en SVT au lycée

On apprend pas ça au lycée.
Écoute les conférences de Henrion-Claude, de Montagnier ou de Geert Vanden Bossche, qui sont des sommités mondiales dans leur domaine, et qui démontent ce "vaccin".

Finalement, il y a bien du 2eme degré dans ce que tu dis

Effectivement...