PMA de 8 filles des JO et valeurs lors de la course

spin · Message non lu par **spin** » 16 janv. 2005, 21:24

c'est n'importe quoi ce que tu dis ...

à partir du moment ou il est plus grand , sa masse musculaire est aussi plus importante et il y a des chances qu'il ait développé un pourcentage identique de PMA ...

mais je commence àcomprendre que tu fais du chauvinisme pro poissy , ce qui te pousse à dire des ennormités scientifique ...

on t'excuse , et on en rigolera à la fin de 2005 ,,,je me comprend

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 16 janv. 2005, 21:26

Greg a écrit :Je doute qu'il s'agisse de l'épreuve Olympique, elle-même.. Etant donné la surcharge du SRM...
Ne s'agit-il pas d'échos de l'étude réalisée par Véronica Vleck et Christophe Hausswirth lors de l'épreuve pré-olympique en novembre 2003??

Exact Greg, je viens de m'en rendre compte en relisant le truc. Bon cela ne change pas grand'chose mais effectivement en lisant "analyse des allures stochastiques de la partie cycliste du parcours de triathlon des jeux olympiques d'Athènes 2004" je n'ai pas pensé au fait que cela puisse ne pas être pendant les JO mais être pendant la coupe du monde 2003 sur le même parcours (ce n'est marqué qu'une fois).
Par ailleurs, je viens de comparer les temps vélos entre les deux courses et c'est du pareil au même (ce sont des temps vélos similaires au niveau des places qu'ils laissent supposer : le temps moyen des 8 filles étant de 1H10'58 or le chrono vélo de la vainqueur Michelle Dillon est de 1h09'22 donc on à fort à penser que les 8 filles faisaient partie du milieu de peloton. Lorblanchet a roulé 1h10'09 (32è) par exemple Péon par a roulé 1h14'27 (42è temps) donc cela reste a peu près similaire.

Bref, pour les résultats disons que ramassage des copies à 23h ???
Ad'taleur !
PS : Les messages édités ne seront pas comptabilisés

Nick

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 16 janv. 2005, 21:29

gafy a écrit :Petite apparté(orthographe?), Greg on ne se connaitrait pas par hazard, aurais-tu fait un petit tour en auvergne le 23 dec

Rien que pour ta gouvern...ante

Un aparté

Sans dico ? Pffff, bien sûr....

...

...

...

que non

m'enfin quand je l'ai vu, j'me suis dit "tiens, c'est c'que j'aurais dit"

Nick

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 16 janv. 2005, 21:30

j'ai edite mon msg moi...juste parce que j'avais

au lieu de 8 espace )
ca faisait pas beau

je peux jouer quand meme NickNesquiK?

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 16 janv. 2005, 21:33

zetes nuls! tout le monde sait ecrire aparte...a part ted (comme dirait desproges)

NickTheQuick a écrit :
gafy a écrit :Petite apparté(orthographe?), Greg on ne se connaitrait pas par hazard, aurais-tu fait un petit tour en auvergne le 23 dec
Rien que pour ta gouvern...ante
Un aparté Sans dico ? Pffff, bien sûr....

...

...

...

que non m'enfin quand je l'ai vu, j'me suis dit "tiens, c'est c'que j'aurais dit"

Nick

gafy · Message non lu par **gafy** » 16 janv. 2005, 21:37

çà ressemblait à apparté...ment

Si Greg est bien celui que je pense , je ne pense pas qu'il soit pro Poissy, et côté scientifique (sans vouloir te blesser Spin) il en sait beaucoup , beaucoup plus que tu n'en sauras jamais!!! Du moins si je ne me trompes pas de personne. Sinon mea culpa. Mais j'aimerai avoir sa reponse pour voir si je ne me trompe pas.

spin · Message non lu par **spin** » 16 janv. 2005, 21:41

et alors pourquoi , il balance une telle affirmation ...ça n'a rien de très rigoureux ...

un tel va aussi vite que un tel
mais un tel est plus costaud car plus lourd ( sans connaître %MG )

???

excuse mais j'attend des personnes qui s'y connaisse comme il semble etre le cas , que leur discour soit rigoureux ...sinon , point de vue crédibilité , ça en prend un coup

la mienne est morte mais pour dautre , c'est pas joué alors !!!

Greg · Message non lu par **Greg** » 16 janv. 2005, 21:44

spin a écrit :c'est n'importe quoi ce que tu dis ...

à partir du moment ou il est plus grand , sa masse musculaire est aussi plus importante et il y a des chances qu'il ait développé un pourcentage identique de PMA ...

mais je commence àcomprendre que tu fais du chauvinisme pro poissy , ce qui te pousse à dire des ennormités scientifique ...

on t'excuse , et on en rigolera à la fin de 2005 ,,,je me comprend

Sebastien,
Tu peux simuler les effets de la masse additionnelle sur la performance en côte..

http://www.analyticcycling.com/ForcesLe ... _Page.html

Tu peux simuler avec les chiffres suivant par exemple : SCx = 0.3 (0.6 x 0.5) ; pente = 0.12 ; 75 kg ;masse add = 0.55 ; distance = 1.0 et tu auras une approximation ...
Autre exemple, sur une pente à 5.6%, David Moncoutié dépensait 80-85% de son énergie pour lutter contre la pesanteur.

Quik · Message non lu par **Quik** » 16 janv. 2005, 21:47

tout ce que Greg voulait dire c etait que étant donné le poid plus lourd de Henning, il devait developper plus de watt a meme vitesse...cela me semble logique non? alors arrette de t'exiter Spin

Greg · Message non lu par **Greg** » 16 janv. 2005, 21:50

Quik a écrit :tout ce que Greg voulait dire c etait que étant donné le poid plus lourd de Henning, il devait developper plus de watt a meme vitesse...cela me semble logique non? alors arrette de t'exiter Spin

C'est logique et on peut même le quantifier assez précisément..

même si les effets du vent restent très importants même en bosse.

babou · Message non lu par **babou** » 16 janv. 2005, 21:56

j't'aime bien greg.

spin · Message non lu par **spin** » 16 janv. 2005, 22:05

et alors pour toi ,

si un gars de 60 kg , vaincqueur de coupe de monde et un gars sédentaire de 120 kg roulent tout les deux à 30 km/h

vous en déduirez que le gros sédentaire est plus costaud parcequ'il développe plus de watt à cette citesse , sans connaitre les % de PMA etc ...

j'ai beaucoup de respect et d'admiration pour un certains :

greg M....T alors dit mois que je me trompe STP sur ton identité

spin · Message non lu par **spin** » 16 janv. 2005, 22:14

je crois qu'il n'y a pas d'erreur sur la personne et je vois que c'est surement une erreur de sémantique qui a causé cette confusion ...

néanmoins , je conçois très bien les notion d'aérodynamique , de surface frontale et de pesanteur , je doute cépendant que rasmus est un surplux de graisse par rapport à cédric , donc il s'agit de deux stratégie de dévellopement de puissance ...

mais pour mi , il est clair que en analysant le rapport poid/puissance eds deux protagonistes , nous obtiendrons sensiblement les mêmes valeurs ...

donc la seule "variable" provient comme tu l'as précisé de la notion d'aérodynamisme que l'on ne prend pas en compte dans la valeur poid puissance mais qui est une constante individuelle donc on peut penser que

le rapport puissance /( poid x coef aéro ) était égal chez les deux athlètes si il développait un même % de PMA , ce que l'on ne saura jamais donc :

je réfute malgré ta bien plus grande expérience scientifique l'affirmation :

R plus costaud que C

Greg · Message non lu par **Greg** » 16 janv. 2005, 22:14

spin a écrit :
si un gars de 60 kg , vaincqueur de coupe de monde et un gars sédentaire de 120 kg roulent tout les deux à 30 km/h

vous en déduirez que le gros sédentaire est plus costaud

Sauf qu'en compétition et dans une bosse à plus de 12%, on peut penser que les 2 coureurs sont au maximum de leurs possibilités du moment.. Et pour avoir vu certaines courbes, c'est impressionnant les niveaux de puissance développée !!
D'un autre coté, tu n'as pas tort : l'important en compétition est bien la vitesse et non la puissance maintenue.. donc en terme de performance ils avaient fait match égal..

gafy · Message non lu par **gafy** » 16 janv. 2005, 22:14

démasqué