Lance Armstrong
Re: Lance Armstrong
On parle on parle mais pour l'instant je n'ai rien vu. Qui est tombé ? Personne ou j'ai raté quelque chose ???
-
CHRISTOPHE192
- Messages : 1926
- Inscription : 04 juil. 2010 21:15
Re: Lance Armstrong
A peu près d'accord avec toi SAUF pour les circonstances atténuantes. Je pense au contraire qu'il doit "bénéficier" de circonstances aggravantes et prendre cher, très cher.
Pourquoi ? Parce qu’il fait partie de cette poignée de personnes qui ont le plus œuvré à faire passer les pratiques dopantes de l’aimable artisanat (déjà hautement répréhensible) vers une véritable industrie mafieuse.
Pourquoi lui pas les autres ? Déjà rien ne dit qu’il sera le seul. S’il est optimiste voire utopique de penser que le système tout entier s’écroule et qu’un cyclisme tout neuf et tout propre voie le jour, il serait quand même étonnant et désolant que LA soit le seul à tomber. D’autant que j’imagine difficilement le texan endosser avec joie le costume du bouc émissaire. Et si, in fine, il devait malheureusement être le seul, il est juste que ce soit lui, le symbole de cette gangrène et qui plus est le plus arrogant, le plus antipathique, le plus machiavélique. Pour être complet là-dessus s’il n’y en a qu’un, ce doit être un coureur ; en vertu du libre arbitre, les coureurs sont les seuls à avoir le pouvoir de dire NON au dopage.
Pourquoi seulement maintenant ? Déjà d’un point de vue purement juridique s’il y avait la moindre disposition, dans la Loi américaine ou dans les règles qui régissent le sport mondial, qui stipule que les faits reprochés à LA sont prescrits, ses avocats l’auraient déjà fait savoir et on en parlerait déjà plus. Ensuite tout cela a valeur d’exemple et de mise en garde. Le fait de garder les échantillons assez longtemps (huit ans je crois) est une façon de dire aux candidats au dopage : « attention ! ce qui est indécelable aujourd’hui ne le sera peut-être plus demain. Voyez ce qui est arrivé à M. Brasfort ».[/quote][/quote][/quote]
quelle rigolade tout ça !!!
des mots chocs mais sans fondement .
en quoi les autres étaient des artisants du dopage et lui un industriel , alors qu'il allait vers le meilleur protocole et le plus cher utilisé par d'autres , et que tous auraient voulu se le payer .
pourquoi serait-il juste que ce soit lui qui tombe ... car il est arrogant et antipathique , bref il se fait respecter , il ne fait pas les courbettes voulues ... machiavélique ? ben oui , en fait plus intelligent que ses rivaux qui ont eu moins de réussite dans leur machiavélisme .
parce que c'est un coureur , et le meilleur , facteur aggravant pour toi , qui a donc le libre-arbitre de dire non ... c'est la meilleure de l'année celle-là ! le coureur étant au bout de la chaine , est justement celui qui ne peut pas dire non , surtout maintenant que l'on sait que le dopage était généralisé .
déraison , propos subjectifs , c'est open-bar contre Lance en ce moment . mais ça ne restera qu'un coureur qui devait se doper pour réussir et qui faisait comme tous , tout ce qu'il pouvait pour échapper aux gendarmes . mais ceux qui ont le pouvoir de décision , ou le pouvoir de combattre le fléau , sont bien au-dessus des coureurs , ce qui est la chose essentielle systématiquement occultée , et pour cause ... ça arrange tout le monde , les médias heureux de faire dans le sensationnel en déboulonnant la méga-star , et les vrais coupables restant à l'abri de la justice .
Pourquoi ? Parce qu’il fait partie de cette poignée de personnes qui ont le plus œuvré à faire passer les pratiques dopantes de l’aimable artisanat (déjà hautement répréhensible) vers une véritable industrie mafieuse.
Pourquoi lui pas les autres ? Déjà rien ne dit qu’il sera le seul. S’il est optimiste voire utopique de penser que le système tout entier s’écroule et qu’un cyclisme tout neuf et tout propre voie le jour, il serait quand même étonnant et désolant que LA soit le seul à tomber. D’autant que j’imagine difficilement le texan endosser avec joie le costume du bouc émissaire. Et si, in fine, il devait malheureusement être le seul, il est juste que ce soit lui, le symbole de cette gangrène et qui plus est le plus arrogant, le plus antipathique, le plus machiavélique. Pour être complet là-dessus s’il n’y en a qu’un, ce doit être un coureur ; en vertu du libre arbitre, les coureurs sont les seuls à avoir le pouvoir de dire NON au dopage.
Pourquoi seulement maintenant ? Déjà d’un point de vue purement juridique s’il y avait la moindre disposition, dans la Loi américaine ou dans les règles qui régissent le sport mondial, qui stipule que les faits reprochés à LA sont prescrits, ses avocats l’auraient déjà fait savoir et on en parlerait déjà plus. Ensuite tout cela a valeur d’exemple et de mise en garde. Le fait de garder les échantillons assez longtemps (huit ans je crois) est une façon de dire aux candidats au dopage : « attention ! ce qui est indécelable aujourd’hui ne le sera peut-être plus demain. Voyez ce qui est arrivé à M. Brasfort ».[/quote][/quote][/quote]
quelle rigolade tout ça !!!des mots chocs mais sans fondement .
en quoi les autres étaient des artisants du dopage et lui un industriel , alors qu'il allait vers le meilleur protocole et le plus cher utilisé par d'autres , et que tous auraient voulu se le payer .
pourquoi serait-il juste que ce soit lui qui tombe ... car il est arrogant et antipathique , bref il se fait respecter , il ne fait pas les courbettes voulues ... machiavélique ? ben oui , en fait plus intelligent que ses rivaux qui ont eu moins de réussite dans leur machiavélisme .
parce que c'est un coureur , et le meilleur , facteur aggravant pour toi , qui a donc le libre-arbitre de dire non ... c'est la meilleure de l'année celle-là ! le coureur étant au bout de la chaine , est justement celui qui ne peut pas dire non , surtout maintenant que l'on sait que le dopage était généralisé .
déraison , propos subjectifs , c'est open-bar contre Lance en ce moment . mais ça ne restera qu'un coureur qui devait se doper pour réussir et qui faisait comme tous , tout ce qu'il pouvait pour échapper aux gendarmes . mais ceux qui ont le pouvoir de décision , ou le pouvoir de combattre le fléau , sont bien au-dessus des coureurs , ce qui est la chose essentielle systématiquement occultée , et pour cause ... ça arrange tout le monde , les médias heureux de faire dans le sensationnel en déboulonnant la méga-star , et les vrais coupables restant à l'abri de la justice .
Re: Lance Armstrong
Des mots aucun fondements, c'est une drole de facon de voir ce qui decoule simplement de la lecture d'un rapport de 1000 pages avec des preuves de virements financiers, des communications interceptees, 26 temoignages, ....CHRISTOPHE192 a écrit :
des mots chocs mais sans fondement .
Re: Lance Armstrong
Pffffffffffffffffffffff toute dette diarrhée verbale pour défendre un truand qui ne vaut même pas la corde qui va le pendre ( c'est une image bien sûr 
)
on dirait du Gilbert Collard de l' époque Virenque / Festina
)on dirait du Gilbert Collard de l' époque Virenque / Festina
" Le succès , c'est d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme " Winston Churchill
-
CHRISTOPHE192
- Messages : 1926
- Inscription : 04 juil. 2010 21:15
Re: Lance Armstrong
en clair , pour être à ton niveau , on a juste le droit de dire : " Lance Armstrong incarne le dopage , qu'on le pende haut et court ! " 
elle est pour toi cette chanson ,
toi qui a applaudi comme ,
les croquants et les croquantes ,
tous les gens bien attentionnées ,
qui riaient de le voir emmener .
elle est pour toi cette chanson ,
toi qui a applaudi comme ,
les croquants et les croquantes ,
tous les gens bien attentionnées ,
qui riaient de le voir emmener .
Re: Lance Armstrong
Pauvre Brassens, tu crois qu'il mérite un pareil massacre ?
elle est pour toi cette chanson , --> l'original est mieux : "elle est à toi cette chanson"
toi qui a applaudi comme , --> il manque un pied, c'est horrible ; en remplaçant "quand" par "comme" tu détruis la rime : tu crois que "comme" rime avec "croquantes" ?
les croquants et les croquantes , --> la coupure doit avoir lieu à l'hémistiche bordel, ainsi c'est juste atroce ! Il fallait écrire : "Les croquantes et les croquants"
tous les gens bien attentionnées , --> "intentionnés", pas "attentionnés", là ça ne veut rien dire ...
qui riaient de le voir emmener . --> il y a un pied de trop
Par pitié ressasse tant que tu voudras tes délires sur le culte du chef, sur les circonstances atténuantes qu'on doit accorder aux gentils mafieux, etc., mais ne fais plus jamais subir ce genre d'atrocité à un classique de la langue française.
Le texte original de la chanson, pour que chacun puisse mesurer l'étendue du carnage :
Elle est à toi cette chanson, (...)
Toi qui n'a pas applaudi quand
Les croquantes et les croquants
Tous les gens bien intentionnés
Riaient de me voir emmené.
elle est pour toi cette chanson , --> l'original est mieux : "elle est à toi cette chanson"
toi qui a applaudi comme , --> il manque un pied, c'est horrible ; en remplaçant "quand" par "comme" tu détruis la rime : tu crois que "comme" rime avec "croquantes" ?
les croquants et les croquantes , --> la coupure doit avoir lieu à l'hémistiche bordel, ainsi c'est juste atroce ! Il fallait écrire : "Les croquantes et les croquants"
tous les gens bien attentionnées , --> "intentionnés", pas "attentionnés", là ça ne veut rien dire ...
qui riaient de le voir emmener . --> il y a un pied de trop
Par pitié ressasse tant que tu voudras tes délires sur le culte du chef, sur les circonstances atténuantes qu'on doit accorder aux gentils mafieux, etc., mais ne fais plus jamais subir ce genre d'atrocité à un classique de la langue française.
Le texte original de la chanson, pour que chacun puisse mesurer l'étendue du carnage :
Elle est à toi cette chanson, (...)
Toi qui n'a pas applaudi quand
Les croquantes et les croquants
Tous les gens bien intentionnés
Riaient de me voir emmené.
Re: Lance Armstrong
Bonsoir Christophe.
J'ai bien compris que nous ne sommes pas d'accord toi et moi sur le cas LA. Tu l'adules, je le vomis. Ce n'est qu'une question de sensibilités différentes, de valeurs différentes et aucun de nous deux ne convaincra l'autre.
Par contre tu es un mec intelligent et admets donc au moins que si les coureurs sont les premières victimes du dopage ils en sont aussi les premiers responsables. Il leur suffirait de simplement dire NON.
J'ai bien compris que nous ne sommes pas d'accord toi et moi sur le cas LA. Tu l'adules, je le vomis. Ce n'est qu'une question de sensibilités différentes, de valeurs différentes et aucun de nous deux ne convaincra l'autre.
Par contre tu es un mec intelligent et admets donc au moins que si les coureurs sont les premières victimes du dopage ils en sont aussi les premiers responsables. Il leur suffirait de simplement dire NON.
Pain is inevitable, suffering is optional.
Re: Lance Armstrong
ce qui est intéressant dans le débat présent, au delà des faits objectifs de culpabilité de Armstrong et de ses ex-équipiers, c'est le déni de beaucoup de personnes sur la personne incriminée !
Cela rappelle pour beaucoup le mythe qui entoure d'autres personnes de l'histoire de France, Mitterrand, ou de Gaulle par exemple ! je vous partage ce lien vers un billet de Hubert Huertas, journaliste (un bon, c'est rare ?) à propos du 17 octobre 1961 qui "fête" ses 51 ans en 2012 http://blogs.mediapart.fr/blog/hubert-h ... -de-gaulle
voili voila, juste pour faire le rapprochement, entre les personnes qui vénèrent encore et Armstrong et de Gaulle (remarque valable évidememnt pour d'autres politiques de l'autre bord, Mitterrand machiavélien etc)
Cela rappelle pour beaucoup le mythe qui entoure d'autres personnes de l'histoire de France, Mitterrand, ou de Gaulle par exemple ! je vous partage ce lien vers un billet de Hubert Huertas, journaliste (un bon, c'est rare ?) à propos du 17 octobre 1961 qui "fête" ses 51 ans en 2012 http://blogs.mediapart.fr/blog/hubert-h ... -de-gaulle
voili voila, juste pour faire le rapprochement, entre les personnes qui vénèrent encore et Armstrong et de Gaulle (remarque valable évidememnt pour d'autres politiques de l'autre bord, Mitterrand machiavélien etc)
Re: Lance Armstrong
Un petit parallèle :Vank a écrit :Bonsoir Christophe.
J'ai bien compris que nous ne sommes pas d'accord toi et moi sur le cas LA. Tu l'adules, je le vomis. Ce n'est qu'une question de sensibilités différentes, de valeurs différentes et aucun de nous deux ne convaincra l'autre.
Par contre tu es un mec intelligent et admets donc au moins que si les coureurs sont les premières victimes du dopage ils en sont aussi les premiers responsables. Il leur suffirait de simplement dire NON.
- si les coureurs sont les premières victimes du dopage, ils en sont aussi les premiers responsables. Ils leurs suffiraient de simplement dire NON.
- si les automobilistes sont les premières victimes des radars, ils en sont aussi les premiers responsables. Ils leurs suffiraient de simplement respecter la limitation de vitesse.
Philippe
Re: Lance Armstrong
Je croyais que c'était Sarko le responsable pour les radarsfifi63 a écrit :Un petit parallèle :Vank a écrit :Bonsoir Christophe.
J'ai bien compris que nous ne sommes pas d'accord toi et moi sur le cas LA. Tu l'adules, je le vomis. Ce n'est qu'une question de sensibilités différentes, de valeurs différentes et aucun de nous deux ne convaincra l'autre.
Par contre tu es un mec intelligent et admets donc au moins que si les coureurs sont les premières victimes du dopage ils en sont aussi les premiers responsables. Il leur suffirait de simplement dire NON.
- si les coureurs sont les premières victimes du dopage, ils en sont aussi les premiers responsables. Ils leurs suffiraient de simplement dire NON.
- si les automobilistes sont les premières victimes des radars, ils en sont aussi les premiers responsables. Ils leurs suffiraient de simplement respecter la limitation de vitesse.
Je
Pain is inevitable, suffering is optional.
Re: Lance Armstrong
Arrête là, tu fais vraiment du mal aux auvergnats..fifi63 a écrit :Un petit parallèle :Vank a écrit :Bonsoir Christophe.
J'ai bien compris que nous ne sommes pas d'accord toi et moi sur le cas LA. Tu l'adules, je le vomis. Ce n'est qu'une question de sensibilités différentes, de valeurs différentes et aucun de nous deux ne convaincra l'autre.
Par contre tu es un mec intelligent et admets donc au moins que si les coureurs sont les premières victimes du dopage ils en sont aussi les premiers responsables. Il leur suffirait de simplement dire NON.
- si les coureurs sont les premières victimes du dopage, ils en sont aussi les premiers responsables. Ils leurs suffiraient de simplement dire NON.
- si les automobilistes sont les premières victimes des radars, ils en sont aussi les premiers responsables. Ils leurs suffiraient de simplement respecter la limitation de vitesse.
“Les réseaux sociaux vous ont tous mis trop à l’aise avec le fait de manquer de respect aux gens, sans vous faire casser la gueule”. Mike Tyson 
Re: Lance Armstrong
On s'égare un peu là..Lance n'a rien fait de bon dans sa vie et il n'a rien amené de bon dans le vélo, ce type est un fléau pour ce sport...De Gaulle a commis des erreurs, couvert des salades mais il a fait beaucoup pour la France...ces deux personnages n'ont rien mais alors rien en commun....c'est une drôle de comparaison que tu as fais là...Boubou Balboa a écrit :ce qui est intéressant dans le débat présent, au delà des faits objectifs de culpabilité de Armstrong et de ses ex-équipiers, c'est le déni de beaucoup de personnes sur la personne incriminée !
Cela rappelle pour beaucoup le mythe qui entoure d'autres personnes de l'histoire de France, Mitterrand, ou de Gaulle par exemple ! je vous partage ce lien vers un billet de Hubert Huertas, journaliste (un bon, c'est rare ?) à propos du 17 octobre 1961 qui "fête" ses 51 ans en 2012 http://blogs.mediapart.fr/blog/hubert-h ... -de-gaulle
voili voila, juste pour faire le rapprochement, entre les personnes qui vénèrent encore et Armstrong et de Gaulle (remarque valable évidememnt pour d'autres politiques de l'autre bord, Mitterrand machiavélien etc)
“Les réseaux sociaux vous ont tous mis trop à l’aise avec le fait de manquer de respect aux gens, sans vous faire casser la gueule”. Mike Tyson
-
TIRELIPIMPON
- Messages : 5913
- Inscription : 26 mars 2006 20:28
- Localisation : La valette du var
Re: Lance Armstrong
Selon le nouvel obs' ca commence à sentir le roussis pour des athletes, bi athlete et triathlete preparés par le Dr Ferrari (+ blanchiment d'argent..)
Ils ont ouvert la boite de Pandore...
Ils ont ouvert la boite de Pandore...
Du point de vue de la carotte... le lapin est la véritable incarnation du mal...
Re: Lance Armstrong
la Voix du Nord est allée à la rencontre d’Olivier Brochard, médecin préleveur sur le Tour de France de 2005 à 2010. Psychiatre de profession, il a contrôlé l’Américain une vingtaine de fois, et son témoignage en dit long sur la méthode Armstrong.
On y découvre un coureur, fin psychologue, qui tente de se mettre les médecins dans la poche en parlant de leur famille ou de son combat contre le cancer.
Un Armstrong qui fait mine de parler à Nicolas Sarkozy pour déstabiliser le médecin, ou de donner des notes au contrôle sur Twitter. Olivier Brochard termine l’interview par une anecdote « révélatrice du jeu d’Armstrong ». C’était au Mont Ventoux en 2009.
« Comme d’habitude, il monte dans l’espace réservé au contrôle. On prépare le prélèvement d’urine. Puis, il me dit : « Never was, never will » – « Je ne l’ai jamais été, je ne le serai jamais » (sous-entendu dopé). Je lui dis : « Yes, but now ? » (« Oui, mais maintenant ? »). Là, il m’a répondu par un clin d’oeil. »
On y découvre un coureur, fin psychologue, qui tente de se mettre les médecins dans la poche en parlant de leur famille ou de son combat contre le cancer.
Un Armstrong qui fait mine de parler à Nicolas Sarkozy pour déstabiliser le médecin, ou de donner des notes au contrôle sur Twitter. Olivier Brochard termine l’interview par une anecdote « révélatrice du jeu d’Armstrong ». C’était au Mont Ventoux en 2009.
« Comme d’habitude, il monte dans l’espace réservé au contrôle. On prépare le prélèvement d’urine. Puis, il me dit : « Never was, never will » – « Je ne l’ai jamais été, je ne le serai jamais » (sous-entendu dopé). Je lui dis : « Yes, but now ? » (« Oui, mais maintenant ? »). Là, il m’a répondu par un clin d’oeil. »
-
CHRISTOPHE192
- Messages : 1926
- Inscription : 04 juil. 2010 21:15
Re: Lance Armstrong
merci @Pascal L pour la petitesse de ta leçon . 
sinon @Vank , tu as bien compris que je suis sur le fond sur un playdoyer pour les coureurs , et donc que je suis vent debout contre tous ceux qui comme toi
en font les coupables désignés .
pour moi , au contraire , ils sont les victimes désignés car quand le dopage est généralisé , et c'est bien ce à quoi était confonté Lance en arrivant et en évoluant dans le monde professionnel ,
ça signifie que les équipes sont organisées pour cela , que les organisateurs et les autorités du cyclisme ont un laxisme coupable et complice pour n'attraper quasiment personne , que les médias
ne cherchent pas à comprendre l'invraissemblance des performances ,
et que les pouvoirs politiques nationaux ou au niveau des instances mondiales chargé de la santé manquent à leur responsabilité
en détournant le regard .
Lance a plusieurs défauts , il n'a jamais été pris ce qui est exaspérant , et en plus , il a été longtemps le meilleur , il ne faisait pas grand chose pour se rendre sympathique auprès des médias , il s'occupait de tout dans ses équipes donc y compris du dopage , et sans complexe il s'engage dans la lutte contre la maladie et flirte avec la politique . néanmoins , ce n'était qu' un coureur comme les autres qui sur le fond n'y pouvait rien et qui devait se compromettre pour réussir .
par ailleurs , il a toujours été un fou de sport , un putain de compétiteur jusqu'au boutiste et ultra-déterminé ... je ne m'en cache pas , je l'adore . 
sinon @Vank , tu as bien compris que je suis sur le fond sur un playdoyer pour les coureurs , et donc que je suis vent debout contre tous ceux qui comme toi
en font les coupables désignés .
pour moi , au contraire , ils sont les victimes désignés car quand le dopage est généralisé , et c'est bien ce à quoi était confonté Lance en arrivant et en évoluant dans le monde professionnel ,
ça signifie que les équipes sont organisées pour cela , que les organisateurs et les autorités du cyclisme ont un laxisme coupable et complice pour n'attraper quasiment personne , que les médias
ne cherchent pas à comprendre l'invraissemblance des performances ,
et que les pouvoirs politiques nationaux ou au niveau des instances mondiales chargé de la santé manquent à leur responsabilité
en détournant le regard .
Lance a plusieurs défauts , il n'a jamais été pris ce qui est exaspérant , et en plus , il a été longtemps le meilleur , il ne faisait pas grand chose pour se rendre sympathique auprès des médias , il s'occupait de tout dans ses équipes donc y compris du dopage , et sans complexe il s'engage dans la lutte contre la maladie et flirte avec la politique . néanmoins , ce n'était qu' un coureur comme les autres qui sur le fond n'y pouvait rien et qui devait se compromettre pour réussir .
par ailleurs , il a toujours été un fou de sport , un putain de compétiteur jusqu'au boutiste et ultra-déterminé ... je ne m'en cache pas , je l'adore .