What about watt ?

Que faire pour aller plus vite, plus loin, plus longtemps? Ici on débat de tout ce qui touche de près ou de loin à la préparation physique et mentale (y compris les clubs).
hentic
Messages : 653
Inscription : 08 juin 2005 15:02

Re: What about watt ?

Message non lu par hentic »

Julien M a écrit :
rodio a écrit : ... Autre question :

si 500 watts (rectif, je lui ai bouffé 100 watts) correspondent à un effort de 6' d'une PMa et qu'on sait que l'animal pèse 72 kg peut-on exprimer autrement cette mesure ?

Par exemple en temps sur 4 km (poursuite olympique) ? Quel est le calcul qui le permet ?
Oui, on peut l'exprimer autrement en disant que cette personne à un rapport puissance/poids de 500/72 c'est à dire 6,94W/kg

et Nick a écrit:
Les meilleurs PMA mondiales sont autour de 8W/kg, un sédentaire est à 2W/kg environ selon son passé
Pour un triathlète de niveau national, il me semble que cela tourne en général autour de 5 à 6 W/kg. A confirmer :?:

A+
heu,je pense que c'est plus que ça....pour mon cas de pimpin , ma pma est de 340w (test fait a l'insep par un gars qui s'occupe justement des triathletes français courte distance,Belaubre,ect...et qui leur applique le meme protocole) pour 60 kg,soit 5.66 w/kg....et je suis tres loin d'etre bon....sauf peut etre en montagne ou je me défends un peu.... :oops:
Avatar de l’utilisateur
PLUDJAMB
Messages : 4128
Inscription : 13 oct. 2005 20:53
Localisation : paris
Contact :

Message non lu par PLUDJAMB »

El-jibe a écrit :
PLUDJAMB a écrit ::lol:
J'ai dit une connerie ? :?:
oui (désolé :oops: )

Supposons qu'il te faille 200w pour rouler à 30kmh de moyenne sur route (cycliste de 75 kg mains sur les cocottes).

Tu places ton capteur de vitesse sur la roue arrière.

Tu règles ton HT sur 200w, et tu te mets sur le 39x21 à 85 rpm, ton capteur va indiquer 20 kmh

Tu laisses ton HT sur 200w, et tu te mets sur le 52x12 à 85 rpm, ton capteur va indiquer 47 kmh
Avatar de l’utilisateur
PLUDJAMB
Messages : 4128
Inscription : 13 oct. 2005 20:53
Localisation : paris
Contact :

Message non lu par PLUDJAMB »

trioung a écrit :http://www.analyticcycling.com/ForcesSpeed_Page.html

Voilà un moyen plus simple, en Anglais, mais qui donne de bonnes estimations :wink:
Autre version, chez les teutons :
http://www.kreuzotter.de/english/espeed.htm
Avatar de l’utilisateur
El-jibe
Messages : 2215
Inscription : 19 nov. 2004 10:38
Localisation : Lost Highway…

Message non lu par El-jibe »

PLUDJAMB a écrit :
El-jibe a écrit :
PLUDJAMB a écrit ::lol:
J'ai dit une connerie ? :?:
oui (désolé :oops: )

Supposons qu'il te faille 200w pour rouler à 30kmh de moyenne sur route (cycliste de 75 kg mains sur les cocottes).

Tu places ton capteur de vitesse sur la roue arrière.

Tu règles ton HT sur 200w, et tu te mets sur le 39x21 à 85 rpm, ton capteur va indiquer 20 kmh

Tu laisses ton HT sur 200w, et tu te mets sur le 52x12 à 85 rpm, ton capteur va indiquer 47 kmh


Donc ton compteur de vitesse te dit qu'à la même puissance, avec la même fréquence mais un plus gros braquet, tu vas plus vite, ça me paraît pas aberrant, si ?
Dernière modification par El-jibe le 09 janv. 2008 19:54, modifié 1 fois.
LDP Coaching
Messages : 122
Inscription : 13 nov. 2005 12:00
Localisation : Nice
Contact :

Message non lu par LDP Coaching »

alextri a écrit :kouk :
merci du compliment :D
ha je comprends mieux maintenant tes references culturelles sportives.
ça me rappelai un sketche de coluche sur les politiciens,
on pose une question, et apres la reponse on ne se rappele plus du theme de la question


le dernier article que j'ai lu provenant de sa plume(pas de coluche idiot!),
c'etait "les effets ergogene de la cafeine"


c'est l'effet que j'ai eu en lisant ce type,
deux pages de blalbla pompés sur un site americain(copié-collé traduit),
à la fin de l'article on se demandait toujours ce qu'etait un effet ergogene
ce qui me conforte dans ma position, c'est que nous etions plusieurs à avoir lu cet article et ayant eu la meme reaction quant à la teneur de ce torchon
Bonsoir,

Je tombe à la renverse en lisant de tels propos. Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer de telles choses ? La critique lorsqu'elle est constructive et étayée par des preuves est intéressante mais dans votre cas c'est pitoyable. Montrez moi la preuve que cet article, même si il ne correspond pas à vos attentes, est un copier-coller d'un article américain ? J'ai une certaine éthique dans mon travail et dans mon comportement quotidien et je ne tolère aucunement les affirmations que vous apportez.

Il est par ailleurs facile d'insulter les gens derrière un écran. Ayez au moins le courage de porter votre identité à la fin de vos messages.

Stéphane Palazzetti
L'expertise scientifique de la performance sportive
Avatar de l’utilisateur
rodio
Messages : 522
Inscription : 09 déc. 2007 05:54
Localisation : Chanteloup-les-Vignes (78)
Contact :

Re: What about watt ?

Message non lu par rodio »

Boulegan a écrit :
NickTheQuick a écrit : Alors là, c'est un très, très costaud.
C'est lui http://toumy-degham.onlinetri.com/index.php?page_id=456
+1 pour Boulegan :D
Avatar de l’utilisateur
PLUDJAMB
Messages : 4128
Inscription : 13 oct. 2005 20:53
Localisation : paris
Contact :

Message non lu par PLUDJAMB »

El-jibe a écrit :
PLUDJAMB a écrit :
El-jibe a écrit : J'ai dit une connerie ? :?:
oui (désolé :oops: )

Supposons qu'il te faille 200w pour rouler à 30kmh de moyenne sur route (cycliste de 75 kg mains sur les cocottes).

Tu places ton capteur de vitesse sur la roue arrière.

Tu règles ton HT sur 200w, et tu te mets sur le 39x21 à 85 rpm, ton capteur va indiquer 20 kmh

Tu laisses ton HT sur 200w, et tu te mets sur le 52x12 à 85 rpm, ton capteur va indiquer 47 kmh


Donc ton compteur de vitesse te dit qu'à la même puissance, avec la même fréquence mais un plus gros braquet, tu vas plus vite, ça me paraît pas aberrant, si ?
Ca dépend comment est estimé la puissance sur son HT.
si le calcul de la puissance est estimé à partir de la cadence de pédalage et de l'estimation de la puissance appliquée par le frein electromagnetique, ça peut être valable (et aussi si il y a une procédure de calibrage qui estime la force appliquée par le ressort du HT et la pression du pneu, mais là on quitte le domaine du HT pour se rapprocher de celui de l'ergomètre).

Si on parle d'un HT classique, avec la puissance affichée correspondant à une estimation de la force appliquée par le rouleau sur le pneu, sans prendre simultanément en compte la fréquence de pédalage (c'est à dire que le capteur de fréquence soit relié ainsi que le frein du HT à l'unité de calcul ). c'est vraiment très approximatif, et effectivement, le cycliste "ira" plus vite à cadence de pédalage égale, à "watts affichés" égaux, s'il change ses braquets.
Enfin... ça me paraît logique...
En revanche, le cycliste, dans l'exemple, que je cite vas réellement "sentir" la différence (de puissance à appliquer) entre le 53x12 et le 39x21, mais ça ne lui donnera pas pour autant sa puissance réelle.
Il faudra qu'il l'extrapole à partir des sites de calcul de puissance tels que ceux donnés plus haut en lien.
Avatar de l’utilisateur
El-jibe
Messages : 2215
Inscription : 19 nov. 2004 10:38
Localisation : Lost Highway…

Message non lu par El-jibe »

PLUDJAMB a écrit :
El-jibe a écrit :
PLUDJAMB a écrit : oui (désolé :oops: )

Supposons qu'il te faille 200w pour rouler à 30kmh de moyenne sur route (cycliste de 75 kg mains sur les cocottes).

Tu places ton capteur de vitesse sur la roue arrière.

Tu règles ton HT sur 200w, et tu te mets sur le 39x21 à 85 rpm, ton capteur va indiquer 20 kmh

Tu laisses ton HT sur 200w, et tu te mets sur le 52x12 à 85 rpm, ton capteur va indiquer 47 kmh


Donc ton compteur de vitesse te dit qu'à la même puissance, avec la même fréquence mais un plus gros braquet, tu vas plus vite, ça me paraît pas aberrant, si ?
Ca dépend comment est estimé la puissance sur son HT.
si le calcul de la puissance est estimé à partir de la cadence de pédalage et de l'estimation de la puissance appliquée par le frein electromagnetique, ça peut être valable (et aussi si il y a une procédure de calibrage qui estime la force appliquée par le ressort du HT et la pression du pneu, mais là on quitte le domaine du HT pour se rapprocher de celui de l'ergomètre).

Si on parle d'un HT classique, avec la puissance affichée correspondant à une estimation de la force appliquée par le rouleau sur le pneu, sans prendre simultanément en compte la fréquence de pédalage (c'est à dire que le capteur de fréquence soit relié ainsi que le frein du HT à l'unité de calcul ). c'est vraiment très approximatif, et effectivement, le cycliste "ira" plus vite à cadence de pédalage égale, à "watts affichés" égaux, s'il change ses braquets.
Enfin... ça me paraît logique...
En revanche, le cycliste, dans l'exemple, que je cite vas réellement "sentir" la différence (de puissance à appliquer) entre le 53x12 et le 39x21, mais ça ne lui donnera pas pour autant sa puissance réelle.
Il faudra qu'il l'extrapole à partir des sites de calcul de puissance tels que ceux donnés plus haut en lien.
Merci pour cette explication, je comprends nettement mieux.
C'est le genre de question, faut que je sois sur OT pour me les poser (ou que d'autres les posent), dans la vraie vie, je tourne les jambes… [accent Philippe Lucas] et pis z'est tout !!! :sm6:
Avatar de l’utilisateur
rodio
Messages : 522
Inscription : 09 déc. 2007 05:54
Localisation : Chanteloup-les-Vignes (78)
Contact :

Message non lu par rodio »

kent a écrit : même source : Lance Brascostaud à Hautacam 2000 en 36'25" soit 457 W de moyenne
kent a écrit :d'autres chiffres (moyennes)pour comparer
B.Riis Hautacam 96 = 480 W sur 34'35"
Si j'ai bien pigé le truc, pour déterminer le wattage d'un individu il est indispensable de connaître son poids (au pied du col dans ce cas précis :wink: ).

Dans les deux exemples choisis cela voudrait dire qu'Armstrong et Riis pesaient quasiment le même poids ... Pourtant je croyais le danois bien plus lourd que l'amerlo ???

Quelles sont tes sources :?:
Avatar de l’utilisateur
tseusitchu
Messages : 2293
Inscription : 18 août 2005 12:30
Localisation : presque complètement à l'Ouest

Message non lu par tseusitchu »

kent a écrit :

en résumé voici les tendances sur des CLM en côtes autour de 40/45 ' d'effort , en fonction des périodes

années 1950/60 ( Bahamontes/Anquetil /Gaul ) =405 W

années 1970/80 ( Bernard/Hinault/Thévenet/Zootemelck et le big Eddy)
= 420 W

années 1990/2000 (Armstrong/ullrich/Riis/Indurain/Ugrumov) = 460 W
Relativité des watts , profondeur du champ historique : belle mise au point kentienne 8) . Mais quand je te lis , blotti au coin du feu alors que la tempête souffle dehors , je suis trop tenté de tourner une page supplémentaire de cet album fascinant . Surenchérir encore une fois . Remonter à cette autre galaxie que représente les années 30 et 40 : routes constituées d'un mix de caillasse et de bitume cabossé , longueur des étapes , diététique et hydratation plus qu'approximatives , alcoolisation festive et tabagisme compulsifs pour de nombreux coureurs les soirs d'étape et , accessoirement , l'occupation allemande , qui n'a pas eu raison de cette effarante caravane :lol: . Le grand Bartali devait être équipé d'une de ces p...... de caisse pour faire de tels numéros dans le massif alpin . Sans parler de Coppi ...

Des sujets en or massif pour des biopics sur grand écran :wink: ...

Image

http://www.memoire-du-cyclisme.net/eta_ ... df1938.php
" La langue est un petit membre qui a de grandes prétentions" , Voltaire , Montaigne ou Jacques , je sais plus !
Avatar de l’utilisateur
El-jibe
Messages : 2215
Inscription : 19 nov. 2004 10:38
Localisation : Lost Highway…

Message non lu par El-jibe »

rodio a écrit :
kent a écrit : même source : Lance Brascostaud à Hautacam 2000 en 36'25" soit 457 W de moyenne
kent a écrit :d'autres chiffres (moyennes)pour comparer
B.Riis Hautacam 96 = 480 W sur 34'35"
Si j'ai bien pigé le truc, pour déterminer le wattage d'un individu il est indispensable de connaître son poids (au pied du col dans ce cas précis :wink: ).

Dans les deux exemples choisis cela voudrait dire qu'Armstrong et Riis pesaient quasiment le même poids ... Pourtant je croyais le danois bien plus lourd que l'amerlo ???

Quelles sont tes sources :?:
Oui, mais s'il est plus lourd et plus puissant ??? (j'ai pas dit plus dopé…)
Avatar de l’utilisateur
bixente
Messages : 731
Inscription : 16 mars 2006 19:06

Message non lu par bixente »

rodio a écrit :
kent a écrit : même source : Lance Brascostaud à Hautacam 2000 en 36'25" soit 457 W de moyenne
kent a écrit :d'autres chiffres (moyennes)pour comparer
B.Riis Hautacam 96 = 480 W sur 34'35"
Si j'ai bien pigé le truc, pour déterminer le wattage d'un individu il est indispensable de connaître son poids (au pied du col dans ce cas précis :wink: ).
Non le poids n'entre pas en compte pour le calcul de la puissance (cadence x force).

Il est juste utilisé pour calculer le ratio puissance/poids.

Deux voitures en bas d'un col avec la même puissance n'arriveront pas en haut en même temps si l'une des deux tire une caravane.
Avatar de l’utilisateur
koukoukouk
Messages : 8937
Inscription : 10 avr. 2006 10:54
Localisation : au mont ventoux avec toi

Message non lu par koukoukouk »

LDP Coaching a écrit :
alextri a écrit :kouk :
merci du compliment :D
ha je comprends mieux maintenant tes references culturelles sportives.
ça me rappelai un sketche de coluche sur les politiciens,
on pose une question, et apres la reponse on ne se rappele plus du theme de la question


le dernier article que j'ai lu provenant de sa plume(pas de coluche idiot!),
c'etait "les effets ergogene de la cafeine"


c'est l'effet que j'ai eu en lisant ce type,
deux pages de blalbla pompés sur un site americain(copié-collé traduit),
à la fin de l'article on se demandait toujours ce qu'etait un effet ergogene
ce qui me conforte dans ma position, c'est que nous etions plusieurs à avoir lu cet article et ayant eu la meme reaction quant à la teneur de ce torchon
Bonsoir,

Je tombe à la renverse en lisant de tels propos. Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer de telles choses ? La critique lorsqu'elle est constructive et étayée par des preuves est intéressante mais dans votre cas c'est pitoyable. Montrez moi la preuve que cet article, même si il ne correspond pas à vos attentes, est un copier-coller d'un article américain ? J'ai une certaine éthique dans mon travail et dans mon comportement quotidien et je ne tolère aucunement les affirmations que vous apportez.

Il est par ailleurs facile d'insulter les gens derrière un écran. Ayez au moins le courage de porter votre identité à la fin de vos messages.

Stéphane Palazzetti
:lol: :lol: :lol:

Mort de rire ,tu dois ètre fatigué pour répondre à de telles conneries ,te faire "descendre" par un bon pimpim de forumer qu'est ce que ça peut faire quand non seulement des athlètes mais des médecins très qualifiés dans le domaine du sport te citent comme personne de référence :idea:
En plus tu es un nul du forum parce qu'il y a un poste : pseudo= nom ou on se dévoile .

Forumer de haut niveau c'est balèze et visiblement pas ton domaine :lol: :lol:
NickTheQuick
Messages : 9411
Inscription : 06 déc. 2003 17:09
Contact :

Message non lu par NickTheQuick »

sur les rotules a écrit :nick je pense pas qu'amstrong ait réalisé 45' a 450 w en fin d'étape...
Juste un exemple, 45' pour le plateau de Beille (7,9%) pour Armstrong, en fin d'étape et qui plus est, en fin de TdF : en considérant mains sur les cocottes voire danseuse, 74kg habillé-chaussé-casqué-ganté (très important les gants :lol:), vélo à 6,8kg + le(s) bidon(s), revêtement pas extraordinaire, on en est vraiment pas loin même en comptant 850 hPa de pression moyenne et une température moyenne de 15°C ;-)

Nick
Avatar de l’utilisateur
bayloux
Messages : 55
Inscription : 31 juil. 2006 20:36
Localisation : Villeurbanne

Message non lu par bayloux »

trioung a écrit:
http://www.analyticcycling.com/ForcesSpeed_Page.html

Voilà un moyen plus simple, en Anglais, mais qui donne de bonnes estimations :wink:


Autre version, chez les teutons :
http://www.kreuzotter.de/english/espeed.htm
Merci pour vos réponses, +1 :wink:
Répondre