What about watt ?

[The Soldier]

http://www.youtube.com/watch?v=F0ivS16j6FM

.....

Excellent, je préfère ça car pour moi toutes ces données c'est du chinois

[TAZ]

p= resistance ou couple (pour un moteur) * vitesse (ou tours minutes)^3

puissance méca = force * vitesse linéaire
ou encore
puissance méca = couple * vitesse angulaire

d'ou vient ton ^3 ??!!


Mais le reste me parait juste:
Puissance=Force resistante*v et Force resistante=a*v^2 (le 'a' est un coef constant qui regroupe 0,5*rho*s*cx qu'indique klef allen)

On prend 2 cas pour le même cycliste dans la même situation (vent / pente etc ...) mais à 2 vitesses différentes:

Cas 1: P1=Fr1*v1 et Fr1=a*v1^2
Cas 2: P2=Fr2*v2 et Fr2=a*v2^2

si v2 est 10% plus élevée que V1 on a v2=1,1*v1
Fr2=a*(1,1*v1)^2=a*1,21*v1^2=1,21*Fr1 .... donc Fr2 est 21% plus élevée que Fr1

la puissance correspondante pour vaincre cette force à cette vitesse est:
p2=Fr2*v2=1,21*Fr1*v2=1,21*Fr1*1,1*v1=1,331*Fr1*v1=1,331*p1

On a bien p2 qui est 33,1% plus grand que p1

Bon, j'espère que je n'ai pas fait de boulette


@+
TAZ


c'était vraiment très intéressant

[klef allen]

taz dans tes formules pour calculer le couple ou la force tu fais intervenir v² donc
p= r* v
r = ...* v²
p= ...*v²*v = v^3

pour rodio : y'a plein de truc "incompréhensible" en physique . (ex 2 jumeaux qui partent dans l'espace, l'un se déplace a la vitesse de la lumière, l'autre pas. ils reviennent en même temps mais ils ont plus le même age . c'est dur a croire mais c'est comme ça... mais j'ai rien compris a l'explication de toute façon)

le pb est pas les 33% c'est une loi. c'est comme ça !
la courbe aura tjrs cette gueule


que l'on prenne en compte les frottements du pedalier, des pneus etc ... qu'on prenne en compte le poids du vélo, du pilote, de l'attraction terrestre ... c'est r qui va changer donc p mais on retrouvera nos 33%

le pb est pourquoi les tests terrain ne donnent pas le meme résultat ?

faudrait savoir comment calcul le srm ou ergomo ? [/img]

[klef allen]

y'a une couille dans le potage dans le tool kit a analyticycling

si tu mets le slope (pente ????) a 0
si tu mets le coef de resistance a roulement a 0
on a bien nos 33%

si tu mets un peu de pente, ton % d'augmentation de watt nécessaire diminue
idem avec le coef de resistance au roulement

raboulez vous les scientifiques ya un truc qui cloche !!!

ex avec le calculator tool kit
pas de resistance au frottement
a 8m/s = 78.5 w
a 8.8 m/s = 104.4 soit 33%

avec resistance énorme
a 8m/s = 666.9 watt
a 8.8m/s = 751.7 watt soit 12.7% seulement de watt en plus (alors qu'on pédale dans des sables mouvants ???)

help

[olivannecy]

pour rodio : y'a plein de truc "incompréhensible" en physique . (ex 2 jumeaux qui partent dans l'espace, l'un se déplace a la vitesse de la lumière, l'autre pas. ils reviennent en même temps mais ils ont plus le même age . c'est dur a croire mais c'est comme ça... mais j'ai rien compris a l'explication de toute façon)
[/b][/img]

Rien à voir avec le sujet initial et sans vouloir pinailler, pas besoin d'aller aussi loin ( dans l'espace ) et aussi vite ( proche de la vitesse de la lumière ) c'est aussi le cas si un jumeau fait Paris-Marseille en avion et que l'autre reste au sol...mais la différence de temps écoulé ( durée ) est trop faible pour être sensible ( et mesurable )...ça découle de la théorie de la relativité restreinte d'un certain...Einstein je crois ?
Pas la peine de compulser les classements, il a déjà fait Hawaï, mais seulement en conférence de physique...pas en tri ok, je

[klef allen]

on y sait d'où ça découle mais c'est dur a gober de prime abord

toi qui connait tout d'einstein tu peux pas voir pourquoi chez analyticycling, plus ça grimpeou plus ça résiste plus le % de watt necessaire a 10%de vitesse en plus diminue ?

[rodio]

on y sait d'où ça découle mais c'est dur a gober de prime abord

toi qui connait tout d'einstein tu peux pas voir pourquoi chez analyticycling, plus ça grimpeou plus ça résiste plus le % de watt necessaire a 10%de vitesse en plus diminue ?

Plus ça grimpe, moins on va vite et moins ya de frottement dans l'air, c'est peut-être une explication.

Moi ce que je ne pige pas c'est pourquoi il faut 33 % de watt en plus pour passer de 16 à 17,6 en vélo, et seulement 15 ou 18 % (je dis ça au pif mais c'est nettement moins qu'en vélo) de watt en plus pour passer de 16 à 17,6 en course à pied... A même vitesse, les deux corps rencontrent la même friction ...

Si le mal de tête pouvait s'exprimer en watts ... j'ai bien pris 400 watts à tout relire !

[TAZ]

taz dans tes formules pour calculer le couple ou la force tu fais intervenir v² donc
p= r* v
r = ...* v²
p= ...*v²*v = v^3

tout à fait d'accord, mais le "..." n'est pas "r".

Mais bon, on s'en fout, le fait est que 10% de vitesse en plus vaut 33% de puissance en plus .

Et puis de toute façon, sans rien calculer il suffit de rouler à 40km/h pendant 5 minutes et après de rouler à 44, ben ça pique !

[TAZ]

Moi ce que je ne pige pas c'est pourquoi il faut 33 % de watt en plus pour passer de 16 à 17,6 en vélo, et seulement 15 ou 18 % (je dis ça au pif mais c'est nettement moins qu'en vélo) de watt en plus pour passer de 16 à 17,6 en course à pied...

ha bon ?! et d'ou tu tiens ça ? les relations physiques restent vraies, que l'on soit en vélo ou à pied.
Ensuite intervient le rendement biomécanique qui est très mauvais à pied. La puissance nécessaire au "travail" est différente de la puissance "fournie", car le mauvais rendement bioméca de la càp fait que l'on en disperse pas mal. mais c'est un autre problème

A même vitesse, les deux corps rencontrent la même friction ...

euh ? ça dépend de la forme du corps non ?

[rodio]

Moi ce que je ne pige pas c'est pourquoi il faut 33 % de watt en plus pour passer de 16 à 17,6 en vélo, et seulement 15 ou 18 % (je dis ça au pif mais c'est nettement moins qu'en vélo) de watt en plus pour passer de 16 à 17,6 en course à pied...

ha bon ?! et d'ou tu tiens ça ? les relations physiques restent vraies, que l'on soit en vélo ou à pied.
Ensuite intervient le rendement biomécanique qui est très mauvais à pied. La puissance nécessaire au "travail" est différente de la puissance "fournie", car le mauvais rendement bioméca de la càp fait que l'on en disperse pas mal. mais c'est un autre problème

A même vitesse, les deux corps rencontrent la même friction ...

euh ? ça dépend de la forme du corps non ?

1. Je tiens cela (à moins que je n'ai rien entravé du tout depuis le début - ce qui n'est pas une éventualité à exclure) des précédentes réponses (Nick the Quick mettant à bas ma comparaison record du monde cap et record du monde cycliste).

2. Et bien d'autant mieux ... la pénétration dans l'air étant moins bonne en course à pied, le travail devrait demander plus de watts pour le même gain de vitesse à la même vitesse, non

[NickTheQuick]

y'a une couille dans le potage dans le tool kit a analyticycling

si tu mets le slope (pente ????) a 0
si tu mets le coef de resistance a roulement a 0
on a bien nos 33%

Oui, slope c'est la pente
Sauf que le Crr existe toujours à vélo et que si tu le rentres dans la formule, tu obtiens exactement les valeurs observées sur le terrain et plus les 33% à basse vitesse.

Pour ce qui est du fonctionnement de l'Ergomo, il enregistre la déformation au niveau de l'axe du boîtier de pédalier ainsi que la fréquence de rotation, il connaît ton poids (parce qu'il t'a demandé avant ) donc il sait combien de watts tu développes.

J'avais l'impression d'avancer mais le truc sur l'espace, j'ai fait 3km en arrière

Nick

[TAZ]

2. Et bien d'autant mieux ... la pénétration dans l'air étant moins bonne en course à pied, le travail devrait demander plus de watts pour le même gain de vitesse à la même vitesse, non

Oui dans l'absolu, pour une même vitesse à pied ou a vélo (16km/h), on va devoir fournir une puissance plus grand à pied car:
1: la pénétration dans l'air est nettement moins bonne à pied qu'à vélo
2: le rendement bioméca est nettement moins bon à pied qu'à vélo

Mais ça ne change rien au faire que dans les même conditions, le coureur à pied devra fournir 33% de puissance en plus pour passer à 17,6km/h, et le cycliste aussi. Mais les 33% à pied et les 33% à vélo n'ont pas la même valeur en Watts.

A pied ou à vélo ou en roller ou sur les mains, c'est 33% ... mais 33% c'est une valeur relative et pas absolue ! Les puissances mises en jeu en vélo et à pied pour la même vitesse sont complètement différentes ... mais quelque soit le mode de déplacement, pour gagner 10% de vitesse, cela nécessite 33% de puissance en plus ... enfin, dans l'air ! car dans le vide c'est différent, mais moi je cours très rarement sur la lune , bien que j'y soit souvent !

Il faudrait carrément des valeurs pour bien illustrer ce principe, mais je n'en n'ai pas sous la main.


En lisant ce post, certains vont se dire: "z'ont que ça à foutre !!! feraient mieux d'aller s'entrainer"

@+
TAZ


PS: si on s'intéresse au graphique qu'a proposé Klef Allen:

le cycliste fourni 50W à 20km/h
Pour passer à 22km/h (10% en plus) cela nécessitera 66,5W environ soit 16,5 W en plus (33%en plus).
Supposons que même cycliste dépense 300W (valeur prise à la louche) pour courir à 20km/h, pour atteindre 22km/h (10% de plus) il lui faudra fournir 400W, soit 33% de plus mais 100W dans l'absolu.

[Gevrey Chambertin]

y'a une couille dans le potage dans le tool kit a analyticycling

si tu mets le slope (pente ????) a 0
si tu mets le coef de resistance a roulement a 0
on a bien nos 33%

si tu mets un peu de pente, ton % d'augmentation de watt nécessaire diminue
idem avec le coef de resistance au roulement

raboulez vous les scientifiques ya un truc qui cloche !!!

ex avec le calculator tool kit
pas de resistance au frottement
a 8m/s = 78.5 w
a 8.8 m/s = 104.4 soit 33%

avec resistance énorme
a 8m/s = 666.9 watt
a 8.8m/s = 751.7 watt soit 12.7% seulement de watt en plus (alors qu'on pédale dans des sables mouvants ???)

help

C'est normal si on rajoute de la pente , la puissance P sera du type :
P1 = k.V^3 + k'.V avec k' = mgsinx
donc si on rajoute 10% :
P2 = k.(1.1V)^3 + k'.(1.1V)

et donc le rapport
P2/P1 ne vaut plus 1.33 mais dépend de k, k' et V

[Ben boost]

[Ben boost]

Aie aie aie... ma tête...